обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и норм процессуального права, ТУ ФСФБН оспаривает вывод суда об устранении Учреждением во время проведения проверки выявленных нарушений, указывает на то, что представление в суд подтверждающих документов по устранению нарушений свидетельствует о законности предписания и его выполнении, в связи с чем просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, а также на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации просит освободить от уплаты госпошлины . Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 12124, № 12123, № 12122), однако своих представителей на судебное заседание не направили. ТУ ФСФБН заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Как видно из материалов дела, при проведении проверки
руб. 07 коп. за период с 20.12.2019 по 22.01.2020. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 принят отказ от суммы основного долга, уточненные исковые требования удовлетворены требования в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и просит освободить от уплаты госпошлины . Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.11 контракта, в урегулированной редакции, стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, потребитель оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ответчиком нарушены условия контракта о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства. В адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик указал, что с суммой неустойки не согласен, представил контррасчет, а также просит освободить от уплаты госпошлины . Контрасчет судом не принят. Судом также признан неверным расчет истца по пене ввиду применения истцом ставки 7,50%, которая на момент принятия решения не действует. Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени, с применением ключевой ставки 6,25% по указанному истцом периоду и долгу, при котором сумма пени составляет 1 198,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания пени требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд
размере 30 000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что специалистами управления были приняты необходимые меры для исполнения требований суда, однако ввиду большого количества объектов недвижимости содержащихся в ЕГРП по испрашиваемому судом адресу и схожести в наименованиях истребуемых и представленных документов была допущена ошибка. Просит освободить от уплаты госпошлины , поскольку является государственным органом. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП «Нацрыбресурсы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве государственное предприятие поддерживает наложение штрафа на Управление Росреестра по Камчатскому краю. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел
03.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 680 руб. 68 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства того, что сроки оплаты нарушены в связи с несвоевременным и недостаточным финансированием. Арифметическую составляющую расчета пени не оспаривает. Просит освободить от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
просроченным процентам в размере 348,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8310,09 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, удовлетворить иск. В судебном заседании представитель ответчика не возражает против удовлетворения иска. В своих объяснениях подтвердил заключение вышеуказанного кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, правильность расчета задолженности, пояснил, что истцом учтены все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору. ФИО1 просит освободить от уплаты госпошлины в связи с трудным материальным положением, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, семья ответчика является многодетной. Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу
копии необходимых документов. Обращая внимание на нормы глав 47.1 и 48.1 УПК РФ, указывает перечень документов, необходимых для дальнейшего обжалования и отмечает, что суд в нарушение названных норм незаконно отказал ему в выдаче процессуальных документов, чем ограничил его права и доступ к правосудию. Подводя итог, просит постановление суда отменить, выдать ему запрашиваемые документы, при этом, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 12 июня 2006 года №272-о и ст.333.3 Налогового кодекса РФ просит освободить от уплаты госпошлины ввиду отсутствия денежных средств на счетах. В судебном заседании осужденный указал, что у него имеется на руках две копии приговора и других копий ему не надо, но жалобу в части необходимости направления ему двух копий протокола судебного заседания поддержал. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 25 февраля 2015 года.
пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. К заявлению приложено обращение, названное ходатайством, Саплина А.В. от 04.05.2016 года, где он просит председателя районного суда оказать помощь в истребовании доказательств, но не указывает каких именно, и почему он не может получить их самостоятельно; указывает на освобождение от уплаты госпошлины, но не приводит мотивов и обоснований, не прилагает никаких документов, то есть в установленной форме и в определенном законом порядке, не просит освободить от уплаты госпошлины . В силу части 1 статьи 255 КАС РФ, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения. Таким образом, Саплиным подано заявление, с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о
на указанное определение. 11.06.2020г. частная жалоба была возвращена ФИО1 03.07.2020г. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1 В частной жалобе ссылается на несогласие с определением суда. Полагает, что все исправления, четко и ясно изложены в приложениях (документ 9-236/2020). Полагает, что согласно закону «О ветеранах» суды и прокуратуры должны оказывать содействие ветеранам труда. Ссылается на то, что ему 84 года, накоплений не имеет, просит освободить от уплаты госпошлины . Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на
