регистрации и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственными регистрационными номерами 2201100012870 и 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО, обязал Инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией юридического лица - ООО. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. ООО создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2005. 23.10.2019 участниками ООО принято решение о добровольной ликвидации общества. 28.10.2019 в регистрирующий орган поступило уведомление о ликвидации ООО. 05.11.2019 на основании
части с ответчика взыскано 700 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., З. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе З. просилотменить судебные постановления и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование в том числе на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, на которое он не мог прибыть ввиду нахождения на стационарном лечении. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению З. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и направила дело на новое
А. Г. просит приговор в отношении Халидова М.А. отменить как незаконный, указывая на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска в домовладении Халидова М.А. от 11.10.2014 года и заключение эксперта от 16.10.2014 года. Назначая наказание Халидову М.А., суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, лишь формально перечислив их в приговоре. Судом не в полной мере мотивирована необходимость назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вопреки требованиям закона, суд учел непризнание вины в качестве основания для назначения реального лишения свободы. В приговоре неверно определен предусмотренный ст. 72 УК РФ порядок и условия зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда как о виновности осужденных, так и о частичной их невиновности и о полной невиновности оправданных основаны на вердикте присяжных заседателей. Вынесенный приговор соответствует требованиям
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства промышленности и торговли Красноярского края в пользу ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» 29 311 897 рублей 97 копеек. Не согласившись с данным судебным актом, Министерство промышленности и торговли Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, средства субсидии, полученные в нарушение закона, не могли поступить в распоряжение должника ввиду отсутствия у должника права на получение субсидии, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу №А33-8263/2012 и приговором Железнодорожного суда г. Красноярска от 09.06.2014. Действия должника при получении оспариваемой суммы носили недобросовестный характер. Поскольку должник не понес затрат, предусмотренных договором о предоставлении государственной поддержки от 29.12.2009 №8, средства субсидии не могли поступить в собственность должника. При данных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов
отказать. В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. ПАО «МТС Банк» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Министерства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо
размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с определением суда от 14.04.2023, Прокуратура Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила оспариваемое определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Попова Анатолия Григорьевича, Оспанова Галихана Болатовича, Лабушева Виктора Павловича, привлечь к субсидиарной ответственности Попова Анатолия Григорьевича, Оспанова Галихана Болатовича, Лабушева Виктора Павловича. В обоснование жалобы Прокуратура указывает, что приговор Благовещенского суда от 28.04.2021 № 1-16/2021 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанным судебным актом установлено наличие неправомерных действий на стороне лиц, контролирующих должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу имевшегося у ответчиков статуса, они имели возможность оказывать влияние на деятельность общества-должника и при наличии установленного приговором суда от 28.04.2021 преступления, привлечение к субсидиарной ответственности только одного из ответчиков, вступает в противоречие с приговором суда. Также, не согласившись с определением суда от 14.04.2023, Сакания А.В. обратился в
размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленные Костенко Валерием Андреевичем на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 05.11.2015. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Протектор» и общество с ограниченной ответственностью «Протектор М» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить в части взыскания освобождения ИП Костенко В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт – отказать в освобождении Костенко В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что представленный в материалы дела приговор Советского районного суда города Омска от 29.12.2016 является основанием для отказа в освобождении Костенко В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Костенко В.А. представил отзыв, в котором указал на то, что требования ООО «Протектор» и ООО «Протектор М» включены в реестр требований
подтвердил невозможность ее предоставления суду первой инстанции. ООО «Альфатэк» в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить оспариваемое решение, в связи с недоказанностью размера подлежащих возмещению убытков. ООО «Новороссийская топливная компания» (ООО «НТК») извещено о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы (л.д.38 т.2). В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 5 972 008,40 руб., от остальной части иска истец отказывается. Заявление принято судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12.10.2005 года к делу
В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично. С осужденного Савенко В.В. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей <...> копеек. В кассационной жалобе потерпевший А. просит отменить апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года полагает необходимым оставить без изменений. Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступления потерпевшего А. и его представителей Мкртчяна В.В., Смирновой Л.А.- поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Савенко В.В.- адвоката Пашинского М.Л., мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего необходимым отменить обжалуемый апелляционный
