Просительная часть отзыва на апелляционную жалобу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ООО «Висот» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 10.04.2017 вход. № 13267), в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просительная часть отзыва на апелляционную жалобу содержит в себе заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» (хранитель) и

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановление Пленума ВС РФ № 1). Оценив объем совершенных представителем ответчика действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг в указанной части, необходимое для их совершения время и характер заявленного требования, суд апелляционной инстанции признает разумным, соразмерным и справедливым размер вознаграждения в 5 000 рублей. Указанное ответчиком в просительной части отзыва на апелляционную жалобу заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей расценивается судом апелляционной инстанции как новое самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Такое заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановление Пленума ВС РФ № 1). На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении

закону либо нарушает права других лиц. Заявление истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что отказ от иска был сделан под влиянием заблуждения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Прослушав аудио протоколы судебных заседаний, судебная коллегия не установила введение судом представителя истца в заблуждение, как и оказание судом какого-либо влияния на принятое представителем истца решение о частичном отказе от иска. На основании изложенного требование истца, изложенное в просительной части отзыва на апелляционную жалобу , об изменении решения суда в части неустойки путем взыскания процентов в размере 90 125, 46 рублей, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, учитывая наличие оснований для отмены обжалуемого решения в части требования о неустойке по мотивам, приведенным судебной коллегией выше, иск подлежит частичному удовлетворению только в части основного долга. Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, судебные издержки в размере 2 084, 62 рублей, которые

защите прав потребителей отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, указывая в обосновании требований о несогласии с принятым решением, ссылаясь на существенное нарушение материальных и процессуальных норм права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, то повлекло за собой принятие неправомерного решения. Кроме того, прикладывает новые доказательства. Исходя из содержания представленного отзыва, несогласия с принятым решением, а также просительной частью самого отзыва, суд апелляционной инстанции в данном случае расценивает поступивший от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 отзыв как апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба

РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Истец ФИО2 допустил существенную ошибку - в просительной части проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД» не указал ссылки на конкретные нормы права. В проекте отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД», подготовленный истцом ФИО2, не обоснована просительная часть - не указаны конкретные нормы права. Временный управляющий ФИО1, как заказчик договору оказания юридических услуг № от 01.11.2020 г., счел не приемлемым проект данного отзыва без обоснованной просительной части и при личной встрече 07.12.2019 г. в офисе ответчика по адресу: <адрес> потребовал его дополнения с указанием на конкретные нормы права у истца ФИО2, как у исполнителя по указанному договору. ФИО2 в тексте проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД» допустил многочисленные орфографические ошибки и опечатки. ФИО2 не дал пояснений с какой целью указана в приложении данного отзыва выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РА Менеджмет», организации не являющейся участником дела № г. о банкротстве ООО «Юнистрой». По

кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1, приводит дополнительные доводы. Довод частной жалобы о том, что в просительной части «отзыва» сформулировано требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а, следовательно, данный отзыв апелляционной жалобой не является, несостоятелен, поскольку также просительная часть отзыва содержит просьбу об учете доводов, изложенных в отзыве при рассмотрении жалобы, а, как отмечалось выше, данные доводы сводятся к несогласию с решением суда. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15 февраля 2018 г., суд первой инстанции правомерно квалифицировал отзыв ООО «ОСТ-1», поданный 06 марта 2018 г., как апелляционную жалобу и возвратил ее в связи с истечением срока на ее подачу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Котласского городского суда Архангельской области