Просительная часть заявления об установлении факта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не возник ли спор о праве. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по установлению факта имеющего юридическое значение, в том числе удовлетворении требований о признании распространенных по адресу в сети интернет http://www.yell.ru/moscow/com/domovenok_10838159/ сведений о заявителе не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, поскольку в просительной части заявления ООО «Комфорт-сервис «Домовенок» не указано какие именно утверждения о фактах не соответствуют действительности. Просительная часть заявления об установлении факта , имеющего юридическое значения, содержит только ссылку на адрес доменного имени 5-го уровня без указания конкретного юридического утверждения о факте, в отношение которого (которых) судом должна быть дана правовая оценка в порядке ст. 219 АПК РФ. Так, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>. При этом при получении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 г. в январе 2019 г. директором ООО «Бишинды» ФИО2 было обнаружено, что в резолютивной части решения указано об установлении факта владения обществом многоквартирным домом, при этом без указания на факт владения квартирами в данном многоквартирном доме, что является существенным для заявителя. В связи с этим заявитель полагает, что представителем Общества неверно была указана просительная часть заявления об установлении факта владения многоквартирным домом, вместо установления факта владения квартирами в этим многоквартирном доме, что является существенным обстоятельством для данного дела и оно не было известно заявителю. Заявитель заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А07-12095/2018 поддержал, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. От Администрации сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении указанного заявления в свое отсутствие.

акционерного общества «Торговый дом «Красный якорь» информацией (сведениями), несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию. Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части неуказания в резолютивной части решения того обстоятельства, что распространение сведений, размещенных в сети Интернет, в Российской Федерации запрещено. Заявитель указывает, что резолютивная часть решения по настоящему делу не соответствует просительной части заявления об установлении фактов , имеющих юридическое значение, так как она не содержит указания на то, что распространение не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ЗАО «Торговый дом «Красный Якорь» информации запрещено в Российской Федерации, что препятствует обращению ЗАО «Торговый дом «Красный Якорь» в Роскомнадзор с заявлением о включении адресов в сети Интернет, содержащих не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ЗАО «Торговый дом «Красный Якорь» информацию, в систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов

198 ГПК РФ, содержитуказания на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, накоторых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которымируководствовался суд, и не содержит, в том числе каких-либо неясностей, противоречий,нечеткостей, либо иных препятствий, затрудняющих его исполнение. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределызаявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренныхфедеральными законами. Суд принялрешение по заявленным требованиям; резолютивная часть решения суда полностьюсоответствует просительной части заявления об установлении факта прекращениядоговора ренты (пожизненного содержания с иждивением). Судебнаяколлегия полагает правильным суждение суда первой инстанции, что данное решениене содержит недостатков, требующих разъяснения. В судебном решении ясно и четкоуказаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебногоразбирательства и которые в полном объеме получили отражение в резолютивнойчасти решения. Решениесуда изложено в ясной и понятной форме, каких-либо неточностей не имеет, всвязи с чем, основания для его разъяснения отсутствуют. То обстоятельство,приводимое представителем истца ФИО1 - ФИО2 в частной жалобе,что истцу

заявлении заинтересованное лицо и предоставить сведения о нем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ; - указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; - указать в заявлении, для какой цели заявителю необходимо установление данного факта; - представить доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, подтверждающих указанный юридический факт; прописать просительную часть заявления об установлении факта , имеющего юридическое значение. 31 мая 2022 года ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани об оставлении заявления без движения от 23 мая 2022 года подана частная жалобе. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение от 23 мая 2022 года об оставлении заявления без движения возвращена. Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда

с иском в наименовании которого, с учетом вышеописанных уточнений, указал «исковое заявление об установлении факта признания отцовства и о призвании права собственности», в мотивировочной части изложил обстоятельства своего рождения, проживания и общения с умершим Кревских Е.С., а в просительной части заявил единственное требование о признании права собственности на 1/3 доли спорного имущества. Установив, что у истца ФИО1 отсутствуют предусмотренные законодательством России документы, подтверждающие родство с умершим Кревских Е.С., суд отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании за ним права собственности на долю спорного имущества в порядке наследования по закону. Доводы адвоката Низамовой И.В. о том, что при заявлении спора о праве на имущество, заявлять в просительной части иска об установлении факта признания отцовства не требуется, суд признал необоснованными, поскольку адвокатом неправильно истолкованы нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления от 25.10.1996г. В апелляционной жалобе истец указывает, что требование об установлении факта отцовства истцом указано в наименовании

кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в установленный судом срок ФИО1 не устранила недостатки искового заявления, а именно: не указала в просительной части заявления дополнительное требование об установлении факта родственных отношений. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения основные недостатки были ею устранены, а указание в просительной части заявления требования об установлении факта родственных отношений не требуется, поскольку это требование указано в описательной части искового заявления. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения