«Теплоэнергосервис» (ответчик) от 28.01.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2015 по делу № А42-1472/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по тому же делу, установил: в ходатайстве ответчик ссылается на то, что первоначально направленная 11.12.2015 в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с приложением в подтверждение полномочий представителя копии просроченной доверенности . В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием
открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ответчик) от 12.02.2016 № 424/10 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18513/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по тому же делу, установил: в ходатайстве ответчик ссылается на то, что первичная кассационная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена в связи с приложением в подтверждение полномочий подписавшего ее представителя просроченной доверенности и поскольку данный недостаток устранен, ответчик просит восстановить срок на подачу повторной кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 августа 2015 года Дело №А56-1885/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Есиповой О.И., судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен (не допущен к участию, просроченная доверенность ); от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 20.08.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13126/2015) ООО «Двери Оптом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу А56-1885/2015 (судья Щуринова С.Ю.) , принятое по иску ООО «Двери Оптом», место нахождения: 420043, <...>, ОГРН <***>, к ООО «КИЖИЧ», место нахождения: 198095, <...>, ОГРН <***>, о взыскании денежных средств и обязании вывести некачественный товар установил : Общество с
встречного иска судом отказано (т. 7 л.д. 87-97). ООО «Карьера» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке (т. 7 л.д. 103-104). В апелляционной жалобе ООО «Карьера» указывает на то, что во встречном иске ООО «Карьера» обосновано указало на незаключенность договора энергоснабжения № 28862 от 01.01.2017, поскольку факт отсутствия полномочий у ФИО3 на подписание данного договора подтвержден в судебном заседании, так как в суд была представлена просроченная доверенность , подписанная директором Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» Решетило С.В., другой доверенности на представительство от имени АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в суд не представлено. Между Восточным отделением Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Карьера» и обслуживающим банком было заключено соглашение № 40 от 26.06.2018 и № 117 от 24.09.2019 о перечислении денежных средств для оплаты ОДН на счет Восточного отделения Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», а не на счет истца. Согласно справки банком в
между должником и финансовым управляющим по продаже имущества нельзя, так как вопрос о порядке продажи имущества на повестку собрания не выносился и не разрешался. Также должник в судебном заседании относительно третьего решения собрания отметил, что не указаны условия оценки. Данный доводы судебной коллегией не принимается, так как должник не изложил конкретных претензий к выбранным собранием кредиторов оценщикам. В обоснование заявления должник отметил, что у представителя кредитора ФИО2 ФИО4 на момент проведения собрания кредиторов была просроченная доверенность , в связи с чем, она не имела право участвовать в собрании кредиторов. Доводы должника о допуске финансовым управляющим к участию в собрании кредиторов представителя с истекшим сроком доверенности подлежат отклонению, поскольку последующее поведение кредитора, отсутствие какого-либо оспаривания принятых на общем собрании кредиторов решений свидетельствует о последующем одобрении кредитором действий такого представителя. Кроме того, такие действия финансового управляющего очевидно не свидетельствуют о его неспособности к ведению процедуры банкротства должника. В соответствии с пунктом 1
от 03.12.2007, № 308 и № 309 от 20.12.2007; документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств. Письмом от 10.11.2010 исх. № 2010-OUT-Y-04-00562 заявитель сообщил Сахалинской таможне, что указанные в письме таможенного органа платежные поручения не имеют отношения к сборам за таможенное оформление, заявленным к возврату, поскольку согласно этим документам оплачивались штрафы, а не сборы. Также сообщила, что к заявлению о возврате была ошибочно приложена просроченная доверенность , действительная доверенность дополнительно направлена в таможенный орган 18.10.2010 письмом № 2010-OUT-Y-04-00510. В качестве подтверждения факта излишней уплаты таможенных сборов компания приложила к заявлению о возврате денежных средств копии таможенных деклараций, копии платежных поручений, письменное обоснование для возврата, а также выдержку из СРП «Сахалин-2». Рассмотрев заявление Компании по существу, Сахалинская таможня в письме от 11.11.2010 № 16-09/13576 сообщила, что основания для возврата сборов за таможенное оформление отсутствуют, так как СРП «Сахалин-2» установлено освобождение от
удовлетворяя исковые требования истцов не принял во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке имеется недвижимость, принадлежащая ему на праве собственности, а именно бетоносмесительный узел, (Литеры Д1,Е.Ж,Ж2,ЖЗ,ГЗ,л,л1), что подтверждается кадастровым паспортом, а также техническим паспортом БТИ. Выводы суда об отсутствии у него собственности на спорном земельном участке, в виду отсутствия регистрации на него в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, считает необоснованными и ошибочными. Суд не принял во внимание, что истцами, представлена просроченная доверенность на представление их интересов в суде ФИО7 Срок действия доверенности с учетом, того что она выдана на три года закончился 05.04.2014 года. Какой либо другой доверенности в суде не было представлено с учетом ст.53 ГПК РФ. Кроме того, суд не установил какой вид деятельности осуществляется истцами, какая проектная документация имелась изначально и какой площадью земельный участок выделялся согласно проектной документации, имелись ли приращения земельного участка. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, ФИО3,
плане от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ФИО4, без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований и просил отказать, пояснив, что представителем истца в кадастровый орган была сдана просроченная доверенность на права обращение с заявлением, кроме того, в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка нигде не описывается, что истец обращается в кадастровую палату об исправлении кадастровой ошибки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им по заказу ФИО1 был изготовлен межевой план, при формировании межевого дела была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка по <адрес>
с предоставлением срока для исправления указанных недостатков по 24 февраля 2016 года включительно. Определением судьи от 24 февраля 2016 г. срок устранения недостатков был продлен по 9 марта 2016 года. Поскольку в установленный срок указанные в определении судьи недостатки апеллянтом устранены не были, судья постановил указанное определение. В частной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку, приложенная к апелляционной жалобе от 14 марта 2016 года просроченная доверенность на представителя является основанием для оставления жалобы без движения, а не для ее возврата. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы
