заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия причинно-следственной связи между совершением ответчиком вменяемых сделок и наступлением объективного банкротства должника. Судами установлено, что в период осуществления Шельмиевым Е.В. контроля над должником последнее стабильно исполняло принятые на себя обязательства в ходе текущей финансово-хозяйственной деятельности; просроченная кредиторская задолженность , образовавшаяся в указанный период, отсутствовала и в реестр требований кредиторов должника не включена; после передачи контроля иному лицу (Лаврову С.В.) должник также продолжал исполнять обязательства по вновь заключенным новым руководителем договорам; по итогу перераспределения долей в должнике Шельмиев Е.В. более не имел возможности контролировать деятельность должника. Суды также не усмотрели оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных
о предоставлении бюджету Магаданской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации (далее – соглашение) в сумме 1 089 089 000 руб. Из содержания пункта 1.2 соглашения следует, что дотация из федерального бюджета предоставлена для обеспечения мер по повышению оплаты труда отдельных категорий работников бюджетной сферы в связи с уточнением прогноза среднего дохода от трудовой деятельности на 2019 год и погашению просроченной кредиторской задолженности учреждений здравоохранения Магаданской области в части обязательного медицинского страхования. По результатам проверки составлен акт, согласно которому в деятельности министерства установлены нарушения, выразившиеся в нецелевом расходовании бюджетных средств, источником которых явились средства дотации из федерального бюджета, предоставленные Правительству Магаданской области в соответствии с названным соглашением в размере 48 720 494 руб. 45 коп. Выдано представление, которым предписано устранить нарушения, выявленные при проверке порядка оказания медицинских услуг, их стоимости и порядка оплаты, возвратить бюджетные средства
статьями 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем совокупности условий для признания недействительными оспариваемых банковских операций, не подпадающих по период подозрительности сделок с предпочтением и по которым ответчик не являлся получателем денежных средств, направленных на погашение просроченной кредиторской задолженности в пользу банка. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2007 года решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждением неправомерно включены в материальные затраты расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в январе 2004 года, не правомерно не включена во внереализационные расходы просроченная кредиторская задолженность Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 02.04.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия его представителей. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Как усматривается
налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов с сумм пени, уплаченных ему за нарушение сроков оплаты товара. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.06.2011 № 0315/14641, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения. Из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» (далее – общество «Тара-НТ») перед заявителем имелась задолженность в сумме 76 299 188 рублей 81 копеек, возникшая по следующим основаниям: просроченная кредиторская задолженность по договору поставки от 01.07.2008 № 01/08 в размере 33 149 941 рублей 09 копеек и пени в размере 19 343 668 рублей 39 копеек; просроченная кредиторская задолженность по договору поставки от 01.07.2008 № 01/08 в размере 14 981 944 рублей 10 копеек и пени в размере 8 823 635 рублей 23 копеек. Наличие задолженности контрагентом признано, подтверждается решениями Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 № 6/2010 и № 7/2010 и инспекцией не
не оспаривается выплата участникам долевого строительства денежных средств в размере 117732832,59 руб., с учетом положений части 7 статьи 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу, что требования Фонда к должнику составляют не менее 117732832,59 руб. При этом, согласно отчету финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год просроченная кредиторская задолженность ЖСК «ЖСК-1» на конец года составляет 260046324,16 рублей. Согласно расшифровке кредиторской задолженности, по состоянию на 01.07.2021 размер кредиторской задолженности ЖСК «ЖСК-1» без учета прав Фонда составляет 267982467,66 руб. Следовательно, размер кредиторской задолженности составляет уже не менее 385715300,25 руб. = (117732832,59 + 267982467,66). Из ходатайства ОАО «Красцветмет» следует, что к нему перешли права требования к должнику на передачу 96 квартир общей площадью 6,2 тыс. м2 на сумму 251000000 руб. Суд первой инстанции верно указал,
отчетным. В силу пункта 12 Правил, показателями результативности использования субсидии являются: отсутствие у города просроченной кредиторской задолженности по заработной плате; выполнение обязательств по осуществлению мер, направленных на оздоровление муниципальных финансов и стимулирование социально-экономического развития города, предусмотренных Перечнем к Правилам. Согласно представленному Администрацией отчету о достижении значений показателей результативности муниципальным образованием – получателем субсидии бюджету городского округа «Город Хабаровск» по состоянию на 01.01.2019 (по форме, установленной приложением № 2 к Соглашению) у города имеется просроченная кредиторская задолженность в размере 1 837 960 руб., что подтверждается сведениями ф.369 и пояснительной запиской (форма 0503360) за 2018 год. Указанная просроченная кредиторская задолженность (выполнение кадастровых работ) учтена на счете бухгалтерского учета 130226000 «Расчеты по прочим работам и услугам». Согласно сведениям по дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 год (форма 0503369), в Администрации по состоянию на 01.01.2018 просроченная кредиторская задолженность отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, Министерство пришло к выводу о нарушении подпункта 3 пункта
распределения в 2021 году иных межбюджетных трансфертов в форме дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов городских и сельских поселений Слюдянского района (далее по тексту – Методика) (том 5 л.д. 89). Согласно данной Методике расчет распределения иных межбюджетных трансфертов в форме дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов городских и сельских поселений осуществлен на основании данных форм «Справочная таблица к отчету об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации» (форма 0503387М), « Просроченная кредиторская задолженность муниципальных образований» (форма Pros_kredit), Отчета об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда (форма 0503317) на 01.01.2021, данных муниципальных образований оценки расходов бюджетов до конца 2021 года. Распределение иных межбюджетных трансфертов на 2021 год осуществляется по указанной в данной Методике формуле. В качестве параметров в указанной формуле используются: V- распределяемый объем межбюджетных трансфертов (21 518 450 руб.); Рзiк2020 - расходы бюджета i-гo городского и сельского поселения на выплату заработной
<данные изъяты> Шором С.А. Согласно акту приема-передачи от 12.12.2019 года ФИО3 передало ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» товар в соответствии с контрактом №7/2019 от 26.12.2019 года товар, поставленный в рамках указанного контракта, прошел экспертизу, что подтверждается штампом печати. Срок оплаты согласно условиям контракта наступает не позднее 26.01.2020 года. Согласно представленным сведениям ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» на 30.06.2020 года контракт № 7/2019 от 09.07.2019 года входит в перечень контрактов, по которым у учреждения имеется просроченная кредиторская задолженность , сумма просроченной задолженности по указанному контракту составляет 168699,5 рублей. Между ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» и ООО «САВ-Фарм» заключен контракт № 0869200000219002929 от 18.10.2019 года на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Паклитаксел». Согласно п. 2.2 контракта цена составляет 378945,75 рублей. В соответствии с п. 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу), предусмотренного спецификацией (приложение к контракту), в течение 30 календарных
муниципального района Хабаровского края Леонова А.М. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины главы Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края Леонова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 15.15.3 КоАП РФ. Из отчета Администрации Николаевского муниципального района, составленного по состоянию на 01.01.2016, являющегося приложением к указанному соглашению, следует, что на 01.01.2016 сложилась просроченная кредиторская задолженность консолидированного бюджета Николаевского муниципального района в размере <данные изъяты> руб., в то время как на 01.01.2015 ее размер составлял <данные изъяты> руб. Соответственно, в 2015 году произошло увеличение уровня просроченной кредиторской задолженности консолидированного бюджета Николаевского муниципального района на <данные изъяты> руб. Также из данного отчета следует, что просроченная кредиторская задолженность по оплате коммунальных услуг муниципальными учреждениями на 01.01.2016 равна нулевому показателю, как и по состоянию на 01.01.2015, то есть не снижена и не
проезжей части улицы горизонтальной дорожной разметки, в том числе на пешеходном переходе, а так же в занижении обочины относительно уровня покрытия проезжей части на 10 см. В своей жалобе Шевкопляс К.Г. выражает несогласие с решением суда; указывает, что Администрация г. Ростова является бюджетным учреждением и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, так как на 01.03.2016 имеется дефицит бюджета в размере <данные изъяты> руб., долг по бюджетным кредитам – <данные изъяты> руб., просроченная кредиторская задолженность – <данные изъяты> руб., долг по исполнительному листу – <данные изъяты> руб.; обращает внимание на устранение выявленных недостатков и невозможность устранения их в более ранние сроки в связи с длительной процедурой определения исполнителя для бюджетных организаций; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать деяние малозначительным, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания менее минимального размера, уменьшив сумму штрафа до 30 000 рублей.
