задания университета в 2016 году выполнены в полном объеме. Обжалуя принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Административный орган указывает, что основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные по результатам проверки обстоятельства, свидетельствующие, что университет нарушил условия предоставления субсидии, поскольку с 29.01.2018 по 24.04.2019 имел просроченную задолженность по возврату в федеральный бюджет субсидий. Просроченная задолженность образовалась по полученной университетом субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1096 и заключенным с Минобрнауки России Соглашением от 27.06.2014 № 14.575.21.0030 о предоставлении субсидии. Задолженность подтверждается актом от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидии, которым университету предписано осуществить возврат неиспользованных средств субсидии в размере
новый кредитор) к компании о взыскании 12 294 845 137 рублей 17 копеек на основании договора от 15.01.2015 № 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), заключенного между акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - завод, должник, заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк), и договора поручительства от 15.01.2015 (далее – договор поручительства), заключенного межу банком и компанией: просроченная ссудная задолженность 10 761 146 956 рублей 35 копеек, просроченная задолженность по процентам 1 468 722 316 рублей 11 копеек, просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам 64 975 864 рублей 71 копеек, обществом право требования обосновывается ссылками на заключенный между банком (цедент) и обществом (цессионарий) договор уступки прав (требований) 02.11.2018 № У-42 (договор цессии), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания последовательных взаимосвязанных сделок недействительными. В частности, суды указали на заключение договоров в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем не могли не знать покупатель и цессионарий, входившие с должником в одну группу компаний. В результате совершенных сделок погашена просроченная задолженность должника перед его аффилированным лицом (обществом «Лидер прайс») с истекшим сроком давности при одновременном причинении вреда независимым кредиторам посредством вывода ликвидного имущества должника из конкурной массы. С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
на 01.10.2018 у университета также отсутствует кредиторская задолженность в части расчетов с Минобрнауки России. В ответ на запрос суда, Минобрнауки России предоставлено письмо, согласно которому показатели государственного задания университета в 2016 году выполнены в полном объеме. Между тем судами не учтено следующее. Основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные по результатам проверки обстоятельства, свидетельствующие, что университет нарушил условия предоставления субсидии, поскольку с 29.01.2018 по 24.04.2019 имел просроченную задолженность по возврату в федеральный бюджет субсидий. Просроченная задолженность образовалась по полученной университетом субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1096 и заключенным с Минобрнауки России Соглашением от 27.06.2014 № 14.575.21.0030 о предоставлении субсидии. В подтверждение задолженности административный орган ссылался на акт от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидии, которым университету предписано
лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных данным пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя. Пунктом 10.10 Правил лизинга предусмотрено, что при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий: в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил лизинга), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и
Групп» от 13.12.2019. Указанные обстоятельства, по мнению Сафаева Э.М., являются основанием для процессуального правопреемства по требованию кредитора – общества «Газпромбанк» в части 202 000 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по настоящему делу требование общества «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в размере 464 707 196 руб. 26 коп., в том числе: - 434 645 773,41 руб., (396 664 397,26 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 37 981 376,15 руб. просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 № 4717-033/К между Банком и обществом «Таттеплоизоляция»)); - 30 061 422,85 руб. (27 500 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 2 561 422,85 руб. просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению о предоставлении кредита от 03.04.2014 № 4714-031/К между Банком и обществом «Таттеплоизоляция»)), как обеспеченные залогом имущества должника по договору об
управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по настоящему делу требование АО «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Таттеплоизоляция» в состав третьей очереди, в размере 464 707 196 руб. 26 коп., в том числе: – 434 645 773 рубля 41 коп. (396 664 397 руб. 26 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 37 981 376 руб. 15 коп. просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 № 4717-033/К между Банком и ООО «Таттеплоизоляция»)); – 30 061 422 рубля 85 коп. (27 500 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 2 561 422 руб. 85 коп. просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению о предоставлении кредита № 4714-031/К от 03.04.2014 между Банком и ООО «Таттеплоизоляция»)), как обеспеченные
из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по настоящему делу требование АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Таттеплоизоляция», с. Столбище (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310), в состав третьей очереди в размере 464 707 196,26 руб., в том числе: * 434 645 773,41 руб., (396 664 397,26 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 37 981 376,15 руб. просроченная задолженность по процентам (обязательства по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 № 4717-033/К между Банком и ООО «Таттеплоизоляция»)); * 30 061 422,85 руб., (27 500 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 2 561 422,85 руб. просроченная задолженность по процентам (обязательства по Кредитному соглашению о предоставлении кредита № 4714-031/К от 03.04.2014 между Банком и ООО «Таттеплоизоляция»)), как обеспеченные залогом следующего имущества должника: * по
№ 4714-031/П-3 от 03.04.2014; vi. в обеспечение обязательств ООО «Таттеплоизоляция» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 № 4717-033/К - договор поручительства № 4717-033/П-2 от 20.06.2017. По состоянию на 10.07.2019 включительно задолженность должника перед Банком по Кредитным договорам составляет 2 880 994 753 (Два миллиарда восемьсот восемьдесят миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 94 коп., из них: - 478 246 131,59 руб., из которых: 439 905 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 341 131,59 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению о предоставлении кредита № 4714-023/К от 25.03.2014 между Банком и Заемщиком-1); - 361 218 032,17 руб., из которых: 342 514 462,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 703 569,20 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 № 4717-031/К между Банком и Заемщиком-1); - 657 633 413,44 руб.,
членских взносов, предусмотренных настоящим договором. На основании п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Расчет членских взносов с 06.12.2017 г. по 29.03.2019 г.: (80 х 479) = 38320 (Тридцать восемь тысяч триста двадцать) рублей. Остаток задолженности по членским взносам на 29.03.2019 г. - 38 320 руб. Просроченная задолженность по членским взносам на 06.12.2017 г. составляет 2 660 руб. Начислены пени по членским взносам за период с 06.12.2017 г. по 31.12.2017 г.: (2 660 х 26 х 0,5%) = 345,8 (Триста сорок шесть) рублей. Остаток по пени на 31.12.2017 г. составляет 345,8 руб. Просроченная задолженность по членским взносам на 01.01.2018 г. составляет 2 660 руб. Начислены пени по членским взносам за период с 01.01.2018 г. по 06.01.2018 г.: (2 660 х 6 х
заседания Яковлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Буглак Виталию Николаевичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 г. включительно, состоящую из: Суммы общего долга - 333 104.97 рублей, из которых: 304 486.91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 25 383.28 рублей - просроченные проценты; 3 234.78 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 6 531.05 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита № на сумму 420000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение
№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор 1), по условиям которого АО «НВКбанк» предоставило ООО «Арзу» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 4 500 000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 12% годовых. Целевое использование кредитных средств – пополнение оборотных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должника перед Банком по кредитному договору 1 составляет 6 095 527, 68 руб., из которых: - 4 500 000,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; - 931 375,78 руб. – срочная задолженность по процентам на срочную ссуду (по ставке 12% годовых); - 636 410,96 руб. – просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду (по ставке 29% годовых); - 27 740,94 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам. Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору 1 обеспечены следующим: - договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому Агадашев ФИО в
