норм материального права. Как указывает агентство, суды не учли буквальный смысл части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению жилищной платы и платы за коммунальные услуги третьим лицам. Между агентством и АО «Энергосбыт Плюс» заключен субагентский договор, согласно которому агентство совершает действия по взысканию задолженностей в интересах принципала. Данный договор не подразумевает уступку права возврата просроченной задолженности, первоначальный кредитор не выбывает из правоотношения, а его права не переходят агентству. Положения указанной статьи не запрещают заключения агентских договоров в целях передачи полномочий по сбору задолженности по жилищной плате и плате за коммунальные услуги. Кроме того, суды вменили агентству, ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» заключение договора в нарушение части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что указанная норма была включена в Жилищный кодекс Российской Федерации позднее. Согласно пункту 1 части
сбора и направления по целевому назначению. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение первой инстанции, руководствуясь следующим. Вступившим в действие 26.07.2019 Законом № 214-ФЗ статья 155 Жилищного кодекса дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам
договора уступки права требования. Раздел 2. «Предмет договора», направленном для подписания; проект договора уступки права требования содержит информацию об объеме (сумме) задолженности и лицевых счетах должников, которая не отличается и полностью соответствует информации и данным, содержащимся в объявлениях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ и ЭТП, а также соответствует проекту договора уступки права требования, размещенному на ЕФРСБ и ЭТП. Объем уступаемых прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги к жителям, указанный в направленном истцу договоре уступки права требования, полностью соответствует объему прав, указанному в сообщении на электронной торговой площадке (ЭТП) при проведении торговой процедуры, и объему прав, указанному в проекте договора уступки права требования. Истец, указывая, что ответчик уклоняется от подписания договора цессии, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 167, 307, 309, 310, 421, 426, 429,
сроком до 15.05.2018; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3 24.11.2017 АО «БайкалИнвестБанк» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в суд направлено заявление об уточнении требований, согласно которому Банк просит: признать требование АО «БайкалИнвестБанк» в размере 1852 348,81 руб. (в том числе: по просроченным правам требования по основному долгу - 1182358 руб., по просроченным правам требования по процентам - 14785,73 руб.; по процентам, не уплаченным в срок - 90 347,68 руб.; по процентам на просроченные права требования по основному долгу - 297 984,05 руб.; по пени на сумму просроченных прав требования по основному долгу - 201 382,49 руб.; по пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 44 315,34 руб.; по пени на сумму процентов на просроченные права требования по основному долгу - 67,25 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 21 109 руб.), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
управляющим ФИО1 представляет собой массив не подтвержденной и не полной информации, в отношении которой отсутствует какая-либо первичная документация и доказательства ее наличия. Закон о банкротстве не содержит норм, которые обязывают конкурсного управляющего публиковать сомнительную информацию о дебиторской задолженности, достоверность которой не подтверждена в том числе документально. При этом ведется активное взаимодействие с МУП ЕРКЦ г. Уфы для обеспечения взыскания дебиторской задолженности населения за прошедшие периоды. Конкурсный управляющий отмечает, что большая часть задолженности представляет собой просроченные права требования, по которым бывшим руководством должника не принималось никаких мер по ее взысканию, что в том числе является одним из заявленных обстоятельств по которым конкурсный управляющий должника полагает необходимым привлечение контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим ООО «Трест жилищного хозяйства», в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано 293 заявления об оспаривании сделок должника, из которых 55 в настоящее время находятся на рассмотрении, при этом большая часть сделок, которые обжалуется, являются сделками, совершенными
поскольку при определении сделки, совершенной с предпочтением, принимается во внимание оказание предпочтения одному кредитору (Банку) перед другими кредиторами, чьи требования имели место быть на тот момент. Как ранее было указано в Заявлении о признании сделки недействительной, на момент совершения оспариваемой сделки по передаче имущества (19.09.2019) у Должника имелись задолженности по иным кредиторам. Таким образом, уплата Банком исполнительского, сбора являясь обязательным атрибутом сделки, не компенсирует убыток, полученный иными кредиторами Должника, имевшими на момент совершения сделки просроченные права требования к Должнику. Следовательно, данный платеж не может быть рассмотрен судом как компенсационный платеж согласно п. 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010. На основании изложенной правовой позиции в представленных пояснениях финансовый управляющий полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. В настоящем судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайствует перед Судом о привлечении в качестве третьего лица ОСП Пролетарского района
«Реал», решили съездить на обед в ближайшую столовую, и попали в ДТП. По ходатайству истца арбитражный суд заслушал в судебном заседании 14.09.2015 (л.д.114-115 т.3) свидетеля ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что работает в ООО «Реал» водителем с 2011г. В августе 2014г. ему позвонил Михельсон и сообщил о том, что ФИО1 и ФИО4 сели в автомобиль и опрокинули его в реку, попали в ДТП. ФИО5 знал о том, что ФИО1 имеет просроченные права и отстранен от вождения автомобилей. Пояснил Михельсону, что общество – его руководителя привлекут к административной ответственности. Михельсон дал ему договор аренды транспортного средства, датированный маем 2014г., подписанный со стороны ООО «Реал» руководителем и заверенный печатью, который он по просьбе Михельсона увез ФИО1, чтобы тот расписался в данном договоре. ФИО5, действуя по доверенности от ООО «Реал», представил документы по ДТП в страховую компанию, какие именно не помнит. Согласно ст. 123 АПК РФ третьи лица в
с ШЯА в пользу открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» просроченную задолженность по Кредитному договору <***> от 16 сентября 2013 года по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 2322770 (двух миллионов трехсот двадцати двух тысяч семисот семидесяти) рублей 73 копеек, из них по просроченным правам требования по основному долгу - 1182 358.00 руб.; по просроченным правам требования по процентам - 14785.73 руб.; по процентам, не уплаченным в срок - 90347.68 руб.; по процентам на просроченные права требования по основному долгу - 297984.05 руб.; по пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 132946.02 руб.; по пени на сумму процентов на просроченные права требования по основному долгу - 201.77 руб.; по пени на сумму просроченных прав требования по основному долгу - 604147.48 руб., а также 21109 (двадцать одну тысячу сто девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ШЯА,
