Просрочка день поступления денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

каждый день просрочки. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено. При взыскании с истца штрафов за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств по договору и за непредоставление актов сверки взаимных расчетов суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 26.4.1.1, 26.4.1.5 договора. Оснований для снижения суммы штрафов судом не установлено. Встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и воду суд первой инстанции удовлетворил, указав на наличие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению субподрядчику электроэнергии, воды, а также направлению первичной документации, в то время как субподрядчиком предусмотренные пунктом 7.29 договора обязательства не исполнены. Кроме того, первой инстанции установил факт нарушения истцом обязательств по оплате задолженности и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих истца от ответственности, взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами . Суд

не своевременно и (или) не полностью внесших уплату цены договора в виде взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанными условиями ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора установленной ст. 8 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 732 ГК РФ. 5. Пунктом 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика. 6. Пунктом 4.3 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.07.г. установил: Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань - о взыскании 620248.46 руб. неустойки. Истец представил расчет неустойки на 503 338.97 руб. В расчете «темным» отмечены положения, которые ответчик принимает, с расчетом согласен, а «белым» отмечено то, с чем ответчик не согласен, не согласен с включением в период просрочки дня поступления денежных средств . Истец считает, что ответчик не обоснованно не учитывает дни 31 марта и 31 мая при не полном месяце (30 дней и 360 дней считает ответчик). Ответчик не согласен с иском полностью (копию расчета иска истец передал ответчику). Расчет иска приобщен к материалам дела. Истец заявил об уменьшении исковых требований до 503 338.97 руб. неустойки. Суд принимает уменьшение иска согласно ст. 49 АПК РФ. Истец представил заверенные копии документов, приложенных к иску

неустойки, суд приходит к выводу, что истец при определении периодов просрочки не учел положения статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истец также ошибочно включает в соответствующие периоды просрочки день поступления денежных средств от ответчика в счет оплаты. Кроме того, при расчете неустойки он исключает сумму НДС из суммы основного долга. Исчисленная в соответствии с пунктами 2.2.1, 5.1 договора, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, неустойка за период с 04.12.2012 по 30.05.2012 составляет 6971 руб. 52 коп. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 6678 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению за период с 04.12.2012 по 30.05.2013. При этом начисление

период с 07.12.13 по 15.01.14. Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал , что не согласен с количеством дней ,определенных истцом в периоде просрочки, ответчик полагает, что период просрочки с 28.12.13 по 15.01.14 составит 18, а не 19 дней, период с 25.12.13 по 15.01.14 составит 25, а не 26 дней. Довод ответчика судом отклоняется, поскольку истцом правомерно с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 28.01.14 №13222/13 включен в период просрочки день поступления денежных средств на счет истца. Поскольку иных возражений ответчиком по расчету не заявлено, требование истца о взыскании 143974руб.92коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.12.13 по 15.01.14 подлежит удовлетворению. Государственная пошлина в размере 5319руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с

п. 5.4. договора №1540-002202 от 26. 06. 2015 года размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Следовательно, предусмотренная в пункте 5.4 договора №1540-002202 от 26. 06. 2015 года договорная ответственность определена сторонами в размере ниже низшего предела, что само по себе исключает ее несоразмерность. Утверждение ответчика о неправомерности включения в период просрочки дня поступления денежных средств на расчетный счет истца противоречит нормам закона и потому так же арбитражным судом отклоняется. Так, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств,

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником, в том числе, на следующих условиях: сумма кредита – 16 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 15% годовых; срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 0,09% за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов; пени в размере 0,05% за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита; поддержание ежемесячного объема поступлений на расчетные счета, открытые должнику в банке, в сумме, не менее 26 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; увеличение процентной ставки не более, чем на 2% годовых в случае, если ежемесячное поступление денежных средств на счета должника, открытые в банке, составит менее 26 000 000 руб., и увеличение процентной ставки не более, чем на 1% годовых ежемесячно при не поддержании требуемого поступления денежных средств на счете должника в последующие после увеличения процентной ставки месяцы; … (п.1.1.). В силу п.1.2. того же договора поручительство по договору обеспечивает требования

представлял справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (должник ФИО1, взыскатель АО «Газпромбанк») по состоянию на 13.05.2020 г. (л.д.113-125). Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции предложил истцу «Газпромбанку» представить расчет заявленных банком ко взысканию с ФИО1 за период с 10.10.2015 г. по 28.08.2017 г. пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из дат поступления денежных средств от ответчика (должника) на депозитный счет судебного пристава-исполнителя во исполнения заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 7 апреля 2016 г. на просроченный основной долг по кредитному договору <***> от 31.12.2013 г. Представителем истца АО «Газпромбанк» было заявлено ходатайство о том, что для исполнения поручения суда им необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении ФИО1 и запросить выписку из депозитного счета о датах и суммах денежных средств,