пунктами 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции , частично удовлетворил требования в размере 577 327, 66 руб. Суды установили, что сроки оплаты изготовленного и поставленного товара определены сторонами в договоре, который не содержит условий о том, что заказчик обязан оплатить товар после предъявления ему претензии исполнителем, таким образом, просрочка должника наступила после нарушения соответствующего срока оплаты. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения. Поскольку Институт принял результат работ по договору, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали обязанность заказчика по оплате работ наступившей. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем
первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 388, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № 2-1232/18, исходил из того, что банк несвоевременно исполнил обязательства по возврату денежных средств, составляющих для него неосновательное обогащения; у кредитора возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период просрочки должника ; право требования взыскания с банка процентов приобретено обществом по договору уступки права требования; расчет процентов является верным по периоду и размеру. Суды апелляционной инстанции и округа признали верными выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что истцом допущено злоупотребление правом, о том, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права,
обществу «ЕРСМ Сибири» (субсубподрядчик) о взыскании 1 577 250 рублей 35 копеек, заключив, что данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне субсубподрядчика, поскольку полученная от субподрядчика оплата превышает стоимость качественно выполненных работ на указанную сумму. Суд проверил и отклонил доводы общества «ЕРМС Сибири» о пропуске истцом по первоначальному требованию срока исковой давности. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании неустойки отказано, поскольку установлено наличие вины кредитора в просрочке должника . С общества «Енисей Инжиниринг» в пользу общества «ЕРСМ Сибири» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, присужденную к взысканию судебным актом по делу № А33-10552/2017. Доводы заявителя, которые им приводились при рассмотрении спора по существу, в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судов соответствующих инстанций и мотивировано отклонены. Исследование доказательственной стороны спора, к которой относится также применение срока исковой давности, относится к компетенции судов первой и апелляционной
установлено. Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779–783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм о влиянии просрочки кредитора на просрочку должника . Суждения заявителя о предусмотренном действующим законодательством порядке исполнения договора об осуществлении технологического присоединения сами по себе вывод суда округа не опровергают, не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВТК ИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
не установлено. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что наличие просрочки должника в исполнении обязательств подтверждено материалами спора. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию управляющего с расчетом неустойки. Такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
ФИО2 в дополнительных пояснениях от 29.12.2022 указывал на допущенную должником просрочку исполнения обязательства перед обществом «Крафтстрой» по договору подряда от 01.03.2017 № 03/17, согласно которому должник должен был оплачивать работы в течение 10 календарных дней с даты подписания справки КС-3 (пункт 8.3 договора), что, исходя из последней справки КС-3, датированной 05.10.2018, на сумму 14 704 741,02 руб. выполненные обществом «Крафтстрой» работы подлежали оплате должником не позднее 14.10.2018, соответственно, при совершении спорной сделки от 02.10.2019 просрочка должника составила более 1 года. Вместе с тем обществом «Крафтстрой» к своему отзыву от 28.12.2022 были приложены копии актов о приемке выполненных работ от 31.08.2017, от 15.11.2017, от 05.10.2018. Исходя из этого в апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что требования общества «Крафтстрой» к должнику возникли еще в 2017 году (в 2018 году выполнены работы только на сумму 143 тыс. руб.), соответственно, при погашении 02.10.2019 зачетом такой задолженности просрочка составила не менее 2 лет. Вместе с тем
№ 861, и пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, и общего размере платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 28 267 517 руб. 44 коп. Поскольку срок окончания исполнения обязательств по договору и просрочка должника наступили после возбуждения дела о банкротстве, Компания указывала на текущий характер платежа в виде неустойки, с чем не согласился конкурсный управляющий. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона
третьих лиц (ООО «Уральский завод химической продукции», АО «Уральский завод химических реактивов», ООО «ЕЗ ОЦМ-Энерго»), но не об обязательствах поручителя, в отношении которого продолжают действовать договоры поручительства от 04.12.2017 №№ 040/0176Z/17, 040/0178Z/17, 040/0179Z/17, послужившие основанием предъявления Банком требований. На момент рассмотрения заявления (11.07.2019) и на момент вынесения определения о включении требований Банка в реестр (16.07.2019) материально-правовым основанием для включения требований Банка в реестр являлась просрочка основного заемщика (АО «ЕЗ ОЦМ») по кредитным соглашениям и просрочка должника (ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», поручитель) по договорам поручительства. Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.04.2022 размер требования АО «ЮниКредит Банк» с учетом погашений составляет 420 326 692,38 руб. В рассматриваемом деле, конкурсный управляющий корректирует реестр требований кредиторов ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в связи с каждым платежом, совершаемым со стороны АО «ЕЗ ОЦМ». Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции
РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 20.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Предприниматель, не согласившись с названным решением, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать досрочного возврата суммы кредита является неверным, поскольку суд не дал оценку значительности нарушения обязательств предпринимателем, не учел, что просрочка должника носят незначительный характер, у банка убытки отсутствуют ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ответчик оказался в тяжелом материальном положении, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вызванных несоблюдением заемщиком каких-либо условий договора. Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на
размере <данные изъяты>. В подтверждение займа выдана расписка от <дата>, в соответствии с которой возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок до <дата>. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. <дата> в адрес ответчика направлена претензия. Денежные средства не возвращены. Договоры займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> являются беспроцентными. В случае неуплаты в срок займа предусмотрено начисление пени в размере 3% за каждый день просрочки возврата займа. На <дата> просрочка должника по сумме займа <данные изъяты> составила 879 дней (с <дата> по <дата>), размер пени составит <данные изъяты>. Истец считает возможным снизить проценты до <данные изъяты>. На <дата> просрочка должника по сумме займа <данные изъяты> составила 832 дня (с <дата> по <дата>), размер пени составит <данные изъяты>. Истец считает возможным снизить проценты до <данные изъяты>. На <дата> просрочка должника по сумме займа <данные изъяты> составила 727 дней (с <дата> по <дата>), размер пени составит <данные
на срок до «13» января 2013 г. и, в подтверждение получения этой суммы «13» декабря 2012 г. выдал ей расписку заемщика. В случае просрочки платежа за использование денежных средств заемщик обязался выплатить проценты из расчета 10 процентов за каждый месяц просрочки. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа «13» января 2013 г. Сумма; займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 31 месяц. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, согласно договору займа за период с «13» января 2013 г. по «13» июля 2015 г. (105 000 * 10/100)*31 = 325 500 составляет 325 500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот)
зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Должник должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 293 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Должник прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Должника по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес Должника были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и И. на основании Заявления на потребительский (являющегося офертой) был заключен Кредитный договор №RURRC10002. В соответствии с Кредитным договором Должнику
