кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «БалтКам» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по делу № А56-18261/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» 313 834 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 10.04.2014 № 952/9п. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2021 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
79008_1285856 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-9596 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (истец) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2019 по делу № А23-404/2018 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании пеней за просрочкуоплаты по договорупоставки газа за период с 03.08.2017 под 13.06.2018 с последующим начислением по день уплаты долга (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены, во взыскании пеней за каждый день просрочки с 14.06.2018 до момента фактической оплаты задолженности отказано, в остальной части судебные акты
Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрсВитал» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-134494/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АрсВитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс» (г. Москва) о взыскании долга за поставленный товар, пени за просрочкуоплаты по договорупоставки от 05.10.2016 № Р-123 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шмель-Столица», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение отменено по безусловному основанию и в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «АрсВитал» просит о пересмотре
и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 15 197 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 3-5). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Гораль» ссылалось на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки, но данное заявление не было принято судом во внимание со ссылкой не отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка оплаты по договору поставки повлекла за собой убытки, упущенную выгоду или иные негативные последствия. Полагает, что разумный размер неустойки составляет 15 197 руб. 65 коп. ООО «ОПТАН-Уфа» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что расчет неустойки производился исходя из условий договора, доводы апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельными.
банкротом (04.02.2016). Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО «Бош Рексрот» было осведомлено об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства, так как просрочка оплаты по договору поставки от 30.04.2013 № SMF 2013-003274 носила длительный характер. Удовлетворение требований кредиторов в деле о несостоятельности банкротстве осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Соответственно передача активов кредитору в счет имеющейся задолженности может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением в случае, когда в результате этой сделки кредитор получает либо имеет возможность получить удовлетворение своих требования за счет имущества должника в большей процентной доле, чем кредиторы той же
о снижении перемещения населения и возникших последствиях, поскольку обстоятельства возникли уже после заключения договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ГУП «Башавтотранс» РБ должно быть освобождено от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы и ГУП «Башавтотранс» РБ относится к числу предприятий наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции. Подателем апелляционной жалобы также отмечается, что в связи ограничительными мерами по передвижению граждан, предприятие понесло значительные убытки, в связи с чем, просрочка оплаты по договору поставки ГСМ было вызвано тяжелым финансовым положением предприятия, связанным со снижением пассажиропотока в период ограничения передвижения граждан. Апеллянтом заявляется ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
15.05.2020, № 306 от 11.03.2020, на общую сумму 685 652 руб. 45 коп. (на сумму большую, нежели истцом поставлено товара). Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных требований и невозможности их удовлетворения в части взыскания суммы основного долга. Помимо этого, суд первой инстанции обосновано не удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, поскольку отсутствовала просрочка оплаты по договору поставки . Довод истца о том, что судом не был учтен тот факт, что момент начала отгрузок задолженность ответчика перед истцом уже составляла 595 966,11 руб., подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
на ДД.ММ.ГГГГ. составила 600 000 руб. Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель ответчика ООО «ТД Стилмарт» на основании Устава, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 600 000 руб. признал. В части взыскания неустоек просил суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также в связи с тяжелым материальным положением снизить размер неустойки. Пояснил, что он является директором и единственным учредителем ООО «ТД Стилмарт». Просрочка оплаты по договору поставки произошла в связи с кризисным положением организации. В настоящее время ситуация на рынке улучшилась, в связи с чем он в ближайшее время осуществит погашение оставшейся части задолженности в размере 600 000 руб. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических
связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства в соответствии с договором поручительства не исполнил, доказательств обратного не представил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ВВФ ТОРГ» задолженности по договору поставки свежих фруктов и овощей № 57 от 11.07.2017 года в размере 1 472 980 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с 01.09.2017 года по 06.01.2018 просрочка оплаты по договору поставки № 57 от 11.07.2017 года составляет 128 дней в размере 942 707 руб.20 коп. Расчет штрафных санкций со стороны ответчика также не оспаривался, однако заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства в соответствии с договором поручительства не исполнил, доказательств обратного не представил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ВВФ ТОРГ» задолженности по договору поставки свежих фруктов и овощей № 14 от 26.12.2016 года в размере 165 450 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с 13.05.2017 года по 01.03.2018 просрочка оплаты по договору поставки № 14 от 26.12.2016 года составляет 293 дней в размере 242 384 руб.25 коп. Расчет штрафных санкций со стороны ответчика также не оспаривался, однако заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Указанное обстоятельство может найти подтверждение при установлении следующих обстоятельств: основания возникновения задолженности ООО «СТК» перед ООО «........», какими документами подтверждается, каким образом исполнен договор цессии, позволяло ли финансовое положение ФИО1 исполнить договор цессии, отражалась ли задолженность ООО «СТК» перед ООО «........» в налоговом учете и отчетности. Из письменных пояснений ФИО1 следует, что основанием возникновения задолженности ООО «Сибирская топливная компания» перед ООО «........» является просрочка оплаты по договору поставки от Дата №. В материалах дела имеются универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товаров, и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товаров. Расчеты по договору поставки от Дата № между ООО «Сибирская топливная компания» и ООО «........» производились в безналичном порядке путем перевода денежных средств банками в форме расчетов платежными поручениями (статьи 861 - 863 ГК РФ). Расчеты по соглашению об уступке права требования от Дата № между ООО «........» и ФИО1 производились в
срок договора поручительства также истек в связи с истечением срока договора поставки. Указывает, что ответчик не предпринял мер для досудебного урегулирования спора. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Удовлетворяя исковые требования ООО «Торговый дом «НОВЭРА», мировой судья исходил из того, что покупателем ООО «Лагуна» была допущена просрочка оплаты по договору поставки , в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная данным договором. Поскольку Мамедов М.Г. является поручителем по договору поставки, то он отвечает в солидарном порядке перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств. Данные выводы мирового судьи являются правильными, так как они основаны на верном применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора поставки истек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они
