договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным. По мнению судов, просрочка по кредитам у заемщиков наступила в аналогичные даты сроков возврата, соответственно, 29.09.2017 (ООО «Билдинг-Групп») и 30.03.2018 (ООО «Восток»). С исками об оспаривании соглашений о расторжении поручительств временная администрация обратилась 21.12.2017 и 04.04.2018. Соответственно, не позднее 29.09.2017 и 30.03.2018, самое крайнее – 21.12.2017 и 04.04.2018 ПАО Банк «Югра» было осведомлено о начале просрочки по кредитам и нарушении своих прав, соответственно. Таким образом, обратившись в суд 27.05.2021, Банк пропустил трехгодичный срок давности. Суды также сослались на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 (дело Мосмебель), где при абсолютно аналогичных фактических обстоятельствах изложен подход о пропуске Банком исковой давности. При таких условиях суды отказали во включении требований ПАО Банк «Югра» в реестр. Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение,
отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства: выдача ПАО «Промсвязьбанк» кредита оффшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.) на крупную сумму без принятия обычных мер по проверке платежеспособности заемщика; приобретение должником векселей банка на сопоставимую сумму и передача их банку в залог; отсутствие каких-либо действий со стороны банка по истребованию задолженности с основного заемщика после просрочки по кредиту ; обращение взыскания на векселя после просрочки со стороны заемщика – в своей совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника через ряд фиктивных операций совершена единая цепочка притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника в оффшорную юрисдикцию при содействии банка. Таким образом, суд округа усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными. При этом, учтя, что в результате совершения цепочки сделок денежные средства в конечном счете поступили в распоряжение аффилированного с должником контрагента
положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства: выдача ПАО «Промсвязьбанк» кредита оффшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.) на крупную сумму без принятия обычных мер по проверке платежеспособности заемщика; внесение должником денежных средств во вклад в данном банке на аналогичную сумму и передача прав по вкладу в залог по кредиту; отсутствие каких-либо действий со стороны банка по истребованию задолженности с основного заемщика после просрочки по кредиту ; списание денежных средств со счета должника после просрочки со стороны заемщика – в своей совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника через ряд фиктивных операций совершена единая цепочка притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника в оффшорную юрисдикцию при содействии банка. Таким образом, суд округа усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными. При этом, учтя, что в результате совершения цепочки сделок денежные средства в конечном счете поступили в распоряжение аффилированного с
года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что согласно условиям договора было безакцептное списание средств со счета клиента, при этом 28.02.2022 клиент перевел все свои обороты, в том числе денежные потоки от эквайринга в другой банк (ПАО КБ «УБРиР») и 01.03.2022 образовалась просрочка по кредиту . Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что с 01.03.2022 собственник без уведомления банка закрыл торговые точки и все запасы перевез в оставшиеся точки, вся выручка от оставшихся магазинов стала поступать на расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР». Пояснил, что по анализу счета банком выявлено, что ответчик в период с 28.12.2021 по 25.02.2022 произвел 25 платежей за товар в пользу ИП ФИО1, являющегося собственником компании, что составило более 6 000 000
будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика. Из материалов дела не следует, что должником приняты на себя непосильные кредитные обязательства, поскольку в течение длительного периода времени кредитные обязательства им исполнялись (восемь лет). Фактически должник был трудоустроен, его трудовая деятельность продолжалась до 17.07.2019. Ухудшение финансового положения ФИО5 связано с утратой дохода от трудовой деятельности, расторжением брака, потерей кормильца, наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей (2008, 2013 и 2015 годов рождения), поэтому просрочка по кредиту вызвана объективными и независящими от нее причинами. В связи с этим, те обстоятельства, что ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с работодателем, которого указала в анкете, и не имела официально дохода в указанном ей размере, негативным образом не повлияли на надлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств перед АО «ОТП Банк». Материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества
кредиторам должника, отсутствовало также и у должника, ввиду отсутствия таковых. Ссылка Банка на наличие у должника кредитной карты ПАО Банк «ФК Открытие», которой 02.02.2012 предоставлен лимит до 300 000 руб., правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку, предоставление лимита по кредитной карте не эквивалентно его расходованию и снятию денежных средств, доказательства наличие неисполненных обязательств по кредитной карте на момент совершения сделки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, согласно расчету Банка, просрочка по кредиту перед ПАО Банком «ФК Открытие» возникла только в 2018 году. В этой связи суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А21-7982/2021/-7
- директор общества ФИО1 в судебном заседании уточненные требования Банка не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как на сегодняшний день задолженности перед Банком ООО «Алена и К» не имеет, напротив имеется переплата по кредиту в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании уточенные требования Банка не признали, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Суду дополнительно пояснили, что просрочка по кредиту образовалась только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом Банка, из которого следует, что неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка по кредиту образовалась именно с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашалась в соответствии с графиком платежей. Кроме того, на сегодняшний день сам Банк должен возвратить ООО «Алена и К» переплату по кредиту в размере <данные изъяты>, которая подтверждается представленным контррасчетом. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу
* руб. * коп. С <...> года по <...> года просрочка составила 25 дней, сумма платежа по просроченной задолженности составила: основной долг - * руб. * коп., сумма неустойки по основному долгу за 25 дней - * рублей, просроченная задолженность не погашена. С <...> года начисление процентов и неустоек по кредитному договору не производилось. <...> года с ИП Ж. А.С. заключен кредитный договор на сумму * руб., сроком возврата кредита <...> года. Первая просрочка по кредиту допущена за период с <...> года по <...> года, составила 32 дня. Сумма платежа по просроченной задолженности составила: основной долг - * руб., проценты - * руб. * коп., сумма неустойки по основному долгу за 32 дня составила * руб. * коп., сумма неустойки по процентам за 32 дня - * руб. * коп., просроченная задолженность не погашена. Вторая просрочка платежа с <...> года по <...> года, составила 29 дней, сумма платежа по
и ответчиками был заключен кредитный договор по условиям которого был предоставлен целевой кредит на приобретение жилого дома и земельного участка. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого имущества (залог в силу закона). При заключении кредита было предусмотрено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей от 20.04.2012 года. Вместе с тем, обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей заемщики надлежащим образом не исполняют, с 04.12.2015 года образовалась первая просрочка по кредиту , впоследствии платежи по договору вносились в объеме, недостаточном для надлежащего исполнения обязательств. Просрочка по кредиту допущена более чем 3 раза. Поскольку надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенного заемщиком имущества (залог в силу закона), при нарушении заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Исковые требования уточнили в части определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости – жилого <адрес>, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, определив
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 47.597,26 рублей: из них проценты по кредиту – 7469,20 рублей; проценты по просроченному кредиту – 6457,47 рублей; неустойка за просрочку гашения процентов – 13246,02 рублей; неустойка за просрочку гашения основного долга – 20.424,57 рублей (л.д.96-110). Данный контррасчет направлялся судом банку, который банком не опровергнут, доказательств обратному, суду не предоставлено. Как следует из расчета банка, проценты по кредиту ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 17.139,89 рублей. Просрочка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня, 14% годовых. Расчет: 665821,41*14%*4 дня – 1021,53 рублей. Просрочка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, 14% годовых. Расчет: 660593,85*14%*28 дней – 7094,60 рублей. Просрочка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней, 14% годовых. Расчет: 654548,01* 14%*29 дней – 7280,73 рублей. Просрочка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней, 14% годовых. Расчет: 649191,04*14%*7 дней – 1743,03 рублей. В период с
