на действия организатора торгов арбитражного управляющего ФИО1 При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу о том, что ООО «УКТАМ РУ» незаконно отказано в допуске к участию в открытых торгах, поскольку задаток поступил на указанный в сообщении о проведении торгов счет до принятия решения о допуске к участию в торгах и рассчитан от цены продажи имущества на дату подачи заявки (24.04.2013), протокол собрания участников ООО «УКТАМ РУ» об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества представлен, проставление апостиля на протоколе не требуется. Таким образом, УФАС усмотрело в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов, которое может привести к ограничению конкуренции, и 24.06.2013 вынесло решение по делу № 02/08-7302013, которым жалоба ООО «УКТАМ РУ» признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор торгов арбитражный управляющий ИП ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 2 решения). Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения УФАС от 24.06.2013, конкурсный управляющий должником
г. Москва 3 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу № А40-61367/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее – общество) о признании незаконным отказа министерства в проставлении апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее – МИФНС по ЦОД) о подтверждении постоянного местопребывания общества в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанной справки на территории Республики Казахстан, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих выводу за границу, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2012 № 130 (далее – Административный регламент), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – Конвенция), суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 35 Административного регламента) является исчерпывающим, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве, и имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом самостоятельной оценки судов при заявлении иных требований, связанных с разрешением настоящего дела. При таких обстоятельствах
проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих выводу за границу, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2012 № 130 (далее – Административный регламент), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – Конвенция), суды, удовлетворяя требования предприятия, исходили из того, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 35 Административного регламента) является исчерпывающим, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение предприятия предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве, и имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом самостоятельной оценки судов при заявлении иных требований, связанных с разрешением настоящего дела. При таких обстоятельствах
доверенности, о чем имеется соответствующая запись в доверенности от 31.01.2014. Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Легализация и проставление апостиля не требуются, если договоренности между двумя или несколькими государствами отменяют или упрощают данную процедуру. В соответствии со ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Латвийской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03 февраля 1993 года документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные
устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18.10.1996 не содержит положений о возможности принятия справки без проставления апостиля. В качестве такого договора управление применило Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и отказало в предоставлении испрашиваемой обществом государственной услуги. Данное правоприменение поддержал и суд первой инстанции, указав в числе прочего, на положения ст. 3 Гаагской конвенции, в силу которых проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Между тем, судом не учтено следующее. Как следует из материалов дела, обращение общества за предоставлением апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД обусловлено участием ОАО «УРАЛМЕХАНОБР» в налоговых правоотношениях. Конвенция от 22.01.1993 распространяет свое действие на отношения по гражданским,
надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен. Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц. Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума
практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц. В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные,
счет-фактуре № для ответчиков были оплачены путешествия по Израилю: 3 человека, Галилея, Кейсария, Хайфа, Вифлеем в сумме 1425 шекелей. Итого ей оплачена сумма в размере 1005 долларов США и 4015 израильских шекелей или 73236 руб. 68 коп. После пребывания в Израиле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО8 возвратились в Россию. Денежные средства ими возвращены не были. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 73263 руб. 68 коп., расходы за нотариальный перевод документов, проставление апостиля и заверение в суде, включая пошлину в размере 6878 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 руб. 29 коп. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 65035 руб. 08 коп., расходы за нотариальный перевод документов, проставление апостиля и заверение в суде, включая государственную пошлину в размере 6878 руб. 81 коп., а всего сумму в размере 71913 руб.
Оренбургской области от 19 августа 2016 года № 33-о/д утвержден Административный регламент предоставления комитетом по вопросам ЗАГС Оренбургской области государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, выданных органами ЗАГС Оренбургской области, подлежащих вызову за границу (далее по тексту – регламент). В разделе II регламента «Стандарт предоставления государственной услуги» содержится подраздел «Порядок, размер и основания взимания государственной пошлины или иной платы, взимаемой за предоставление государственной услуги», в котором в пункте 25 указано, что за проставление апостиля взимается государственная пошлина. Размер и порядок взимания государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Оренбургский областной суд с административным иском, в котором просил пункт 25 регламента признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый пункт № 25 Административного регламента не содержит сведения о размере государственной пошлины за предоставление государственной услуги (проставление
если к данному тонкому, ветхому свидетельству начать пришивать апостиль, прокалывая в нем иглой три дырки - то документ рассыпится или развалится в руках лица, проставляющего апостиль, то тогда опять будет полностью вина, лица, проставившего апостиль, и опять будут обоснованные претензии граждан, что испортили первичное свидетельство, и вправе потребовать другое первичное свидетельство хоть и ветхое, а взять его лицу, проставившему апостиль будет негде. Кроме того, из практики работы сектора ЗАГС по предоставлению государственной услуги - проставление апостиля на документах, составленных отделами ЗАГС администраций муниципальных образований и уполномоченными лицами органов местного самоуправления сельских поселений Мурманской области, для представления на территории иностранных государств, сектором ЗАГС неоднократно проставлялся апостиль на повторные свидетельства для предъявления данных документов в Израиле, и ни у кого из заявителей не возникал вопрос, примут данный документ или нет, и в сектор ЗАГС также никто по вопросу о том, что в Израиле принимаются только первичные свидетельства, а повторные не принимаются, не
