Простая электронная подпись не подписано - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договоров. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона об электронной подписи. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и "бумажных" документов, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах,

документ и количество листов в документе (например: Накладная 996 от 15122016 1 л.pdf). 2.3.4. Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования. 2.3.5. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном

идентифицировать документ и количество листов в документе (например: Доверенность 34 от 05082016 1л.pdf). 2.3.4. Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования. 2.3.5. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям к усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard #7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться

2.1.4 Порядка). Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка). Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка). Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены

Согласно материалам дела жалоба от имени защитника Софронова Г.В. подана на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Тульский областной суд в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника Софронова Г.В. Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Тульского областного суда исходил из того, что жалоба подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, возможность подачи жалоб в электронном виде названным Кодексом не предусмотрена. Принятое судьей Тульского областного суда решение является правильным и сомнений не вызывает. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе. Приказом Судебного департамента

первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Ходатайство изложено в кассационной жалобе, которая вместе с прилагаемыми документами подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр» с использованием простой электронной подписи, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. С учетом изложенного ходатайство о приостановлении судебных подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу от Без даты № Без номера к производству. 2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 08 февраля 2018 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>,

заявления, ни проставлять свою подпись под пунктом, а нужно было лишь выбрать в п.5 электронного заявления один из предложенных двух вариантов ответа «да» или «нет» путем проставления символа «V» («галочка») в соответствующем воле потребителя месте, если даже такая «галочка» уже была проставлена в ответах. При этом, на невозможность осуществления такой манипуляции в электронном заявлении потребитель не ссылается. Не ссылается он и на то, что заявление, как и кредитный договор, с ее стороны простой электронной подписью не подписан . Сами факты подписания заявления и заключения кредитного договора путем проставления простой электронной подписи им не оспариваются и не отрицаются. Таким образом, форма заявления предусматривает реальную возможность выбора заемщика согласиться либо отказаться от дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья. Как указал суд первой инстанции, вывод административного органа в оспариваемом определении о том, что потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни, нашел свое подтверждение. Между тем суд

процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который размещен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. В пункте 4 постановления Пленума № 57 разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Тем самым вышеприведенные нормы процессуального права не устанавливают требование о подписании

подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом В ч.1 ст. 9 Закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. На стр. 2 Заявления указано следующее: «Подписано простой электронной подписью заемщика 4943, <19.07.2021 16:13:17>». Таким образом, использованный код/пароль указан непосредственно в самом электронном документе (заявлении на предоставление кредита), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Закона «Об электронной подписи». В Заявлении на получение кредита наличными от 19.07.2021 г. указано, что Потребитель

о том, что между сторонами изменена частота взаимодействия посредством телефонных переговоров до 3 раз в сутки на основании «Согласия субъекта на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия» (л.д. 68) не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку количество звонков за указанные сутки составляло 7 раз. Кроме того, указанное согласие не содержит даты его подписания ФИО, не содержит указания на принадлежность подписи заемщику ФИО, не содержит протокола проверки простой электронной подписи, не подписано ООО МФК «Джой Мани». Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ООО МФК «Джой Мани» требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности путем превышения частоты телефонных переговоров с должником. Выводы суда подробно мотивированы, всем представленным доказательствам, а также объяснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, дана обоснованная и подробная оценка. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что

280 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Займер" о признании договора займа незаключенным - отказал в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового. Ссылается на те же доводы, что и во встречном иске. Дополнительно указывает, что не подтверждено, что сумма 6500 руб. поступила на его карту именно от истца. Нет доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора. Для использования простой электронной подписи не подписан документ на бумаге. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит

при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме. Поступившая в суд жалоба ни лично заявителем, ни по посредствам усиленной квалифицированной электронной подписи либо простой электронной подписи не подписана , направлена на электронный адрес суда, тогда как такой порядок подачи жалобы по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба подана ФИО1 в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что препятствует дальнейшему движению по делу. Руководствуясь статьей 30.1, 30.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, – определил: Жалобу ФИО1 на

февраля 2022 года. 18 февраля 2022 года в 22 часа 30 минут (по местному времени) защитником подана апелляционная жалоба на приговор суда, в электронном виде, в форме электронного документа. Жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей защитнику. 21 февраля 2022 года специалистом отдела организационного обеспечения суда первой инстанции жалоба отклонена (отказано в принятии электронного документа). Принятое решение об отклонении жалобы специалист обосновал тем, что приложенные к жалобе электронные документы (ордер адвоката), подписаны простой электронной подписью (не подписаны усиленной квалифицированной подписью). В тот же день, получив уведомление об отклонении жалобы (отказе в принятии электронного документа), защитник повторно направил жалобу в электронном виде, приложив к ней ордер адвоката и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Все документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью защитника. Рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, судья, председательствующий по уголовному делу в суде первой инстанции, отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительности причин пропуска