толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что обращаясь с требованием по настоящему обособленному спору, финансовый управляющий указал, что спорный договор от имени ФИО2 не был подписан, соответственно, сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки , что на основании статей 162, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суды установили, что получение ФИО2 (заемщиком) кредитных денежных средств в размере 2 250 000 руб. и использование ею кредитных средств на собственные нужды подтверждается материалами дела, данный факт не оспаривается должником. Полученные ФИО2 денежные
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об истребовании автомобиля у ФИО1 и отказ в признании его добросовестным приобретателем противоречат приведенным выше нормам материального права. Нарушение комиссионером условий договора комиссии, неуплата им денег комитенту и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2). С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в
01.06.2013 № 3 вследствие игнорирования результатов рассмотрения дела № А40-104251/2014, в рамках которого констатировано одобрение предоставления займа на три года, неоснователен. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках названного дела судом рассматривалась и оценивалась юридическая сила договора займа от 26.09.2012 № ДЗ-02/2012 в редакции дополнительных соглашений как сделки, заключенной с превышением полномочий. Вопрос о фальсификации доказательств судами не рассматривался. Аргумент заявителя о смешении судами понятий сфальсифицированное доказательство и недействительная по мотиву несоблюдения простой письменной формы сделка не имеет отношения к данному делу, в рамках которого в связи с возражениями заемщика не принято в качестве доказательства пролонгации займа дополнительное соглашение от 01.06.2013 № 3 с обоснованием мотивов такого непринятия. Проверка размера процентов по каждому траншу условиям займа и размера процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простойписьменнойформысделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение наличия между ФИО1 и ООО «Агентством Сибирь» обязательственных правоотношений из договора займа ответчицей представлены платежные поручения от 22, 23, 26, 28, 29 декабря 2016 г. о перечислении денежных средств со счета ООО «Агентством Сибирь» на счет ФИО1 с указанием назначения платежа «возврат долга по договору
кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса). Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простойписьменнойформысделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется
04.09.2008 в двух отличающихся друг от друга редакциях, в части указания размера долей в уставном капитале общества, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, и отсутствие возможности определить волю сторон исходя из их содержания, следует руководствоваться протоколом от 17.09.2008, а также последующими действиями участников общества, которые свидетельствуют о том, что воля участников общества была направлена на уступку доли ФИО6 таким образом, чтобы у ФИО4 и ФИО1 стало по 50% доли в уставном капитале общества. Полагает, что простая письменная форма сделки по уступке доли сторонами сделки соблюдена, поскольку существенные условия договора определены в протоколе общего собрания участников общества от 17.09.2008. Волеизъявление сторон на совершение этих сделок подтверждается последующим поведением сторон спора. Представитель истца высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, пояснив, что волеизъявление на отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 0,1% ФИО1 ответчику не выражал, договоры дарения или продажи с ФИО4 не заключал. Представитель пояснил, что решения
состоянию на 19.11.2008 участниками общества являлись: ФИО10, размер доли в уставном капитале 12 500 руб.; ФИО4, размер доли в уставном капитале 37 500 руб.; ФИО9, размер доли в уставном капитале 12 500 руб.; ФИО6, размер доли в уставном капитале 37 500 руб. ФИО1, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли общества от 11.11.2008 с ФИО4 не заключала, поскольку подпись в документе ей не принадлежит (отсутствует действительная воля на совершение сделки и не соблюдена простая письменная форма сделки ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности
рублей расходов по оплате государственной пошлины. Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление. Заявитель ссылается на то, что претензия истцом направлена по адресу, не соответствующему указанному в ЕГРЮЛ и договоре. Следовательно, обществом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, с момента направления претензии ответчику до подачи искового заявления прошло только 29 дней. Сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки , что влечет ее недействительность; материалы дела соглашения сторон об использовании электронной подписи не содержат; представленная истцом переписка сторон не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об использовании электронной подписи. Законом либо иным правовым актом указанный способ воспроизведения подписи также не предусмотрен. Истец не представил заявку в письменной форме, удостоверенную подписью и печатью общества. Ответчик также ссылается на положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указывая, что истец
к ФИО2 о признании сделки состоявшейся указав, на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,98 га, расположенный по адресу <...> - Казака, в районе дома №14, пер.2, согласно постановления Главы администрации г.Махачкала. 07 февраля 2010 года в соответствии с договором купли - продажи земельного участка, истцом было приобретено у ответчика указанное имущество. Истец и ответчик полностью исполнили сделку, сама сделка купли-продажи объектов недвижимости не противоречит закону, ими была соблюдена простая письменная форма сделки . Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке не был. В настоящее время земельный участок находится во владении истца, который несет бремя содержания данного объекта. Сейчас возникла необходимость зарегистрировать право собственности истца на спорный объект, но ответчик от регистрации договора по разным причинам уклоняется. В связи с чем просит признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 0,98 га, от 07 февраля 2010 года, расположенного по адресу <...> в районе дома №14, пер.2
на сумму 52 680 рублей (л.д. 160 том 3). Со всеми условиями заключаемого договора заемщик была ознакомлена и выразила свое согласие, подписав их. Факт заключения данного кредитного договора и получения денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался. Текст договора потребительского займа № КН000000219 от 18 июля 2017 года содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено. В тексте искового заявления указано, что договор не расторгнут, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 10 августа 2017 года между истцом с одной стороны и Г. и Н.
единого государственного реестра юридических лиц - ПАО «Сбербанк России» представительство или филиал на территории <адрес> не открывал и не регистрировал, таким образом и дополнительный офис в <адрес> не регистрировался и не открывался. Такая должность как начальник сектора ипотечного кредитования подразделения № в <адрес> не существовал, соответственно, как и печать дополнительного офиса, которая заверяла кредитные договора. Следовательно кредитный договор, не подписанный Банком, является ничтожным. Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № Банком не подписан, следовательно простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет недействительность ничтожность кредитных договоров. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 кредитный договор №, с которым заемщик получил кредит в сумме 2 514 624 рублей сроком на 120 мес. под 16% годовых. В соответствии
