судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Чучуновой Н.С., Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представив письменное заявление и указав на недоверие судебной коллегии. В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов. Изучив заявления об отводе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства,
подписан представителем ФИО2 – ФИО11, второй – представителем ФИО10 – ФИО8 с оговоркой о том, что решения по итогам собрания не приняты. ФИО10, полагая, что решение о досрочном прекращении полномочий директора и назначении на должность директора общества ФИО6 является недействительным, поскольку не было принято единогласно как установлено пунктом 9.5 устава общества (в редакции №2 утвержденной протоколом от 22.04.2021), обратилась в суд с настоящим иском. ФИО2, полагая, что для принятия решения об избрании директора необходимо простое большинство голосов, в связи с чем решения об избирании директора, оформленные протоколом от 06.05.2022, считаются принятыми, заявила самостоятельные требования в настоящем деле о признании принятым на внеочередном общем собрании участников ООО «Песчанка Энерго» от 06.05.2022 решения о назначении на должность директора общества ФИО6 Удовлетворяя исковые требования ФИО10 и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходил из установленного факта нарушения установленного законом порядка проведения общего собрания участников общества. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей
предлагались кандидатуры ФИО5 и СРО «Достояние», за которые было отдано 42,04% и 48,13% голосов присутствовавших на собрании кредиторов). Во исполнение решения собрания кредиторов управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (судья Берсенева Е.И.) Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Утверждая ФИО3 конкурсным управляющим, суд первой инстанции руководствовался тем, что за его кандидатуру отдано простое большинство голосов кредиторов. Конкурсный кредитор ЗАО «КСК» обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ввиду того, что решение о выборе его кандидатуры или СРО собранием кредиторов не принято, в связи с чем суд был вправе утвердить ФИО3 только исполняющим обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве и в выступлении представителя выразил мнение о необоснованности жалобы ЗАО «КСК» и правомерности его утверждения
в подпункте 13 об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества) принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом единогласное принятие решений по указанным вопросам, установленное в пункте 11.27 Устава, не противоречит пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Из изложенных положений Устава следует, что для принятия решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом ООО «Оберег» установлено не простое большинство от общего числа голосов участников, а единогласное принятие решения всеми участниками общества. Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что для принятия решений по спорным вопросам повестки дня отсутствовал необходимый кворум. Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 37, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда
ФИО3 с таким заявлением не обращалась. Возможность оспаривания решения общего собрания законодатель ставит в зависимость от момента, когда участнику стало известно о принятом решении, то есть о существе рассматривавшегося на собрании вопроса и результатах голосования по вопросу, вынесенному на повестку дня. Кроме того, судом необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вывод суда о том, что для принятия решений по вопросу о совершении крупной сделки необходимо простое большинство не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с пунктом 9.5 Устава вопрос об одобрении крупной сделки принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность
«Тоджинский кожуун Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ кандидаты на <данные изъяты> не набрали должного количества голосов, согласно п.п.5.5. ч.5 положения «О порядке и условиях проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы муниципального района Тоджинский кожуун» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 5.5. ч.5 вышеуказанного Положения гласит «решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании». Не согласившись с решением Комиссии, ФИО1 обратилась в прокуратуру Тоджинского района. Прокурор дал письменный ответ, что ФИО1 набрала простое большинство голосов, поскольку ни один из членов комиссии не проголосовало против ФИО1, а также указал на ее право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения конкурсной комиссии. Действительно п.6.2 вышеуказанного положения констатирует право гражданина, участвовавшем в Конкурсе, обжаловать решение конкурсной комиссии. Согласно ст.392 ТК РФ в суда рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам. При обращении в
что недостаточно для кворума, в связи с чем было проведено заочное голосование в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что законом не запрещено и предусмотрено Уставом СНТ. Как следует из Устава СНТ, для данного вида собрания (заочного голосования) правомочны все положения Устава об общем собрании или собрании уполномоченных. Следовательно, правомочность собрания определяется в соответствии с п.10.2.7 Устава – при присутствии на собрании более 50% членов СНТ, а решения считаются принятыми, если за них проголосовало 2/3 или простое большинство от присутствующих на собрании, что предусмотрено п.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом, бюллетени для голосования получили 105 садоводов, что следует из протокола собрания и подтверждается представленными списками с подписями садоводов и фактически не оспаривается истцами, которые также бюллетени получили, но не участвовали в голосовании. Всего в заочном голосовании принимало участие 64 садовода, при этом действительными признаны 60 бюллетеней. Все вопросы повестки дня приняты большинством голосов, исчисляемых от числа
территории ТСН в индивидуальном порядке, на котором отражается все финансово-кредитные операции с определенным лицом. Каждому земельному участку, расположенному в границах ТСН, который в свою очередь в системе гражданских прав определяется как самостоятельный и индивидуальный объект недвижимости присваивается отдельный лицевой счет». По результатам голосования вопрос № - об утверждении размера членского взноса в сумме 6099 (Шесть тысяч девяносто девять) рублей с лицевого счета (домовладения), в случае принятия изменений п. 38 Устава ТСН «Зеленая усадьба» набрал простое большинство голосов от присутствующих членов, тем самым был принят. Вопрос № – о внесении изменений в устав ТСН «Зеленая усадьба», в частности внесение изменений в п. 38, большинство в 2/3 голосов не набрал, в результате принят не был. В настоящий момент правление ТСН «Зеленая усадьба», собирается, произвести перерасчет размера членского взноса исходя из утвержденного на общим собрании членов «24» марта 2018 года, в единой для всех сумме 6099 (Шесть тысяч девяносто девять) рублей с лицевого
