арбитражного суда по делам N А60-1115/98, А60-19422/2002, А60-4049/01, А60-2577/03, А60-18428/03, А60-13086/07, А60-11350/2013 установлено , что объект незавершенного строительства (строения А, А1) является объектом общей долевой собственности инвесторов строительства; соглашение о долевом строительстве Делового центра внешнеэкономической деятельности от 05.06.1995 N УВС-24-95 является договором простого товарищества, данное соглашение расторгнуто по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1115/98 до фактического возведения объекта; доля общества "УралТрансБанк" не выделена в натуре; доля Свердловской области, предприятия "ВО "Уралвнешторг" не определялась, не являлась предметом рассмотрения арбитражным судом; спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует; после 03.11.1995 объект изменялся в результате выполнения строительных работ по договорам строительного подряда ; строительство указанного объекта осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке при наличии выданного разрешения на строительство при отсутствии доказательств нарушения проектных условий строительства, что исключило возможность признания 7 - 10 этажей объекта самовольной постройкой и, соответственно, их снос. Вступившими в
обязанным оплатить данные работы в силу статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является учреждение. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств сумма задолженности подлежит взысканию за счет казны данного муниципального образования с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми. Доводы администрации о том, что указанный договор подряда заключен учреждением во исполнение договора простого товарищества от 27.03.2007 № 001-П/07, не свидетельствуют о неправильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений и не исключают предусмотренную договоромподряда обязанность заказчика, принявшего работы, оплатить их стоимость. Правоотношения сторон по договору простого товарищества являются самостоятельными. Неисполнение товарищами обязанностей, принятых на себя по данному договору, может быть предметом иного спора. Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, эти доводы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая
В данном случае Акт, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке, считается действительным, а работы выполненными надлежащего качества, в полном объеме и подлежащими оплате. 21.02.2019 г. Истец отправил в адрес Ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность по договору, однако Ответчик претензию проигнорировал. Как указал истец по встречному иску, размер задолженности составляет 9183400 рублей 00 копеек, что по его мнению подтверждается односторонним актом сверки от 05.12.2018, а также документами: 1.УПД № 82 (№ТОРГ СТ00-65) от 05.10.18r простой по Договору подряда №17/08 от 22.08.2018 с 11.09.18 по 29.09.18г на основании Актов (№6/1 от 11.09.18, №8/1 от 13.09.18г, №10/1 от 15.09.18г, №11/1 от 16.09.18г, №14/1 от 19.09.18, №16 от 21.09.18г, №17 от 22.09.18г, №18 от 23.09.18г, №20/1 от 25.09.18г, №23/1 от 28.09.18г, №24 от 29.09.18г) и на основании Путевых листов (№1/1, №2/1, №3/1). 2.УПД №84 (№ТОРГ СТ00-68) от 12.11.18г простой по Договору подряда №17/08 от 22.08.2018 с 01.10.18 по 15.10.18г на основании Актов (№22/1 от
может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Вместе с тем, истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, предписывающей каждому лицу, участвующему в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, достоверных и допустимых доказательств того, что простой по договору подряда имел место исключительно вследствие просрочки ответчиком обязательств по договору поставки, не представил. При таких обстоятельствах суд не может считать доказанными совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о взыскании убытков, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосШпунт» в пользу общества
судебным актом по делу, заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению, заявленное ходатайство подлежит правовой и фактической оценке в окончательном судебном акте. Истец (по основному иску) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать 19 626 280 руб. 14 коп. долга по договору подряда на выполнение работ по строительству скважин от 16.02.2006 №52/06/89/06, 9 763 893 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 668 451 руб. 21 коп. задолженности за вынужденный простой по договору подряда на выполнение работ по строительству скважин от 16.02.2006 №52/06. Ответчик возражал относительно ходатайства согласно представленной письменной позиции. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Определением от 16.03.2010 возбуждено производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»
за вынужденный простой, при участии в предварительном судебном заседании: от истца: ФИО1 –представитель по доверенности от 05.03.2010, по паспорту, от ответчика: ФИО2 –представитель по доверенности от 08.07.2009, по паспорту, установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СЕВЕР» о взыскании 232 437 руб. 60 коп. основного долга, 33 758 руб. 30 коп. пеней и 162 000 руб. долга за вынужденный простой по договору подряда от 01.09.2008 № 01-09/08. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2010 возбуждено производство по делу. Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявил ходатайство об обеспечении исковых требований. Определением от 10.03.2010 в обеспечении исковых требований по делу № А33-505/2010 отказано. Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать 232 437 руб. 60 коп. основного долга и 37 916 руб. 71 коп. пени и 162
Сервис»): ФИО5 –директор по протоколу от 15.10.2009, по паспорту, от третьего лица (ООО«Промтехстрой»): ФИО6 –представитель по доверенности от 30.03.2010, по паспорту, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой, установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СЕВЕР» о взыскании 232 437 руб. 60 коп. основного долга, 33 758 руб. 30 коп. пеней и 162 000 руб. долга за вынужденный простой по договору подряда от 01.09.2008 № 01-09/08. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2010 возбуждено производство по делу. Определением от 10.03.2010 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: - общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»; - общество с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис». Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части пеней до 31 505 руб. 88 коп. В соответствии с
с простоем. Поскольку истцом в установленном порядке не согласовано проведение строительных работ, в том числе, с использованием строительной техники, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений его права путем возложения на ответчиков обязанности по нечинению препятствий в проходе, проезде специальной техники и проведении строительных работ на принадлежащих ему объектах недвижимого имущества. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «АвангардЪ-Контракт» убытков за простой по договору подряда за период 2-<данные изъяты>, поскольку материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается факт воспрепятствования ответчиком допуску к объектам строительства рабочих истца, которым на тот момент уже были выданы временные пропуска для прохода и проезда. В соответствии с условиями договора подряда от <данные изъяты> неустойка за два дня простоя составляет 28425,44 руб. (2842545х0,5%х2). С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное на недоказанных и неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с вынесением по
по причине наложения судом обеспечительных мер в виде запрета производить строительные работы на его участке. Определением Азовского городского суда обеспечительные меры были заменены, судом был снят запрет на строительство. До настоящего времени подрядчик не завершил строительные работы. Просят отказать в удовлетворении требований ООО «Каскад» о взыскании задолженности по договору подряда, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 15.08.2016г. в полном объеме, уменьшить штраф за вынужденный простой по договору подряда от 15.08.2016г. до 2 000 руб. ФИО1 принял строительные работы, которые произвел ООО «Каскад» на сумму 353 865 руб., оплатил изначально 300 000 руб., остальную сумму ФИО1 оплатит после окончания строительных работ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
составлен акт о простое работ (л.д.26). Истцом в соответствии с п. 5.3 Договора подряда произведена оплата простоя в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от 18 октября 2021 года (л.д.27). Поскольку вследствие нарушения ответчиком срока передачи домокомплекта для строительства индивидуального каркасного дома истцом понесены убытки за простой, с ответчика в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом за простой по договору подряда в размере 70 000 рублей. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2
требования ФИО1 к ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить. Взыскать с ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору подряда №35-11/16 от 31.10.2016 года в размере 3100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 3136450 рублей. Взыскать с ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по оплате компенсации за вынужденный простой по договору подряда №35-11/16 от 31.10.2016 года в размере 550000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1125 рублей. ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9825 рублей. Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления
