органа от 20.05.2019 № 05701619РВ0000011 по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 рублей, пени - 76 402,31 рубля, штрафа - 169 352,17 рубля. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТФЗ» возражает против постановления суда кассационной инстанции и просит о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм права. Общество указывает, что страховые взносы по дополнительному тарифу подлежат начислению в зависимости от действительной занятости работника на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда; начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно быть оправданно включением соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; периоды простоя (по винеработодателя или по вине работника), в которые работник занят на иных работах, где отсутствуют вредные условия труда,
для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С. 01.11.2021 в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 22.10.2021) от ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 285.303 руб. 04 коп., в том числе 116.192 руб. 20 коп. задолженности по заработной плате и надбавке, 18.209 руб. 25 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и надбавки, 118.244 руб. 80 коп. компенсации за вынужденный простой работника по вине работодателя , 10.000 руб. компенсации морального вреда, 22.656 руб. 79 коп. судебных издержек. Определением арбитражного суда от 25.11.2021 заявление кредитора было принято к производству и кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Решением арбитражного суда от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 11.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от
выводом суда о том, что размер задолженности должника, установленный судебными актами, является незначительным, поскольку размер задолженности перед ООО «ПКФ Альтаир» составляет 4 342 736 руб. 23 коп., задолженность до настоящего времени не погашена. Также, на момент обращения с заявлением о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, задолженность перед работниками должника составляла 6 647 356 руб. 63 коп. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что массовые сокращения, наличие задолженности по заработной плате, простой работников по вине работодателя в отсутствие данных об общем количестве работающих, размере фонда оплаты труда на предприятии, не свидетельствуют однозначно о неплатежеспособности должника, и могут быть вызваны технологическими причинами. С данным выводом податель жалобы не согласен, поскольку полагает, что суд первой инстанции ссылается на событие, которое может и не наступить. При этом податель жалобы полагает недопустимым обоснование позиции суда на предположениях, не имеющих ничего общего с объективной действительностью, с учетом того, что должник массово сокращал численность
суда о том, что размер задолженности должника, установленной судебными актами, является незначительным, поскольку размер задолженности перед ООО «ПКФ Альтаир» составляет 4 342 736 руб. 23 коп., указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Также, на момент обращения с заявлением о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, задолженность перед работниками должника составляла 6 647 356 руб. 63 коп. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что массовые сокращения, наличие задолженности по заработной плате, простой работников по вине работодателя в отсутствие данных об общем количестве работающих, размере фонда оплаты труда на предприятии, не свидетельствуют однозначно о неплатежеспособности должника, и могут быть вызваны технологическими причинами. С данным выводом податель жалобы не согласен, поскольку полагает, что суд первой инстанции ссылается на событие, которое может и не наступить. При этом податель жалобы полагает недопустимым обоснование позиции суда на предположениях, не имеющих ничего общего с объективной действительностью, с учетом того, что должник массово сокращал численность
выводом суда о том, что размер задолженности должника, установленной судебными актами, является незначительным, поскольку размер задолженности перед ООО «ПКФ Альтаир» составляет 4 342 736 руб. 23 коп. задолженность до настоящего времени не погашена. Также, на момент обращения с заявлением о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, задолженность перед работниками должника составляла 6 647 356 руб. 63 коп. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что массовые сокращения, наличие задолженности по заработной плате, простой работников по вине работодателя в отсутствие данных об общем количестве работающих, размере фонда оплаты труда на предприятии, не свидетельствуют однозначно о неплатежеспособности должника, и могут быть вызваны технологическими причинами. С данным выводом податель жалобы не согласен, поскольку полагает, что суд первой инстанции ссылается на событие, которое может и не наступить. При этом податель жалобы полагает недопустимым обоснование позиции суда на предположениях, не имеющих ничего общего с объективной действительностью, с учетом того, что должник массово сокращал численность
извинения за длительное согласование предварительного заказа-наряда. На основании заключенного трудового договора от 01.02.2006 №321 ФИО5 принят на работу в ОАО «Краспригород» на должность кассира (билетный, разъездной) отдела сбора доходов с 01.02.2006 на неопределенный срок. Приказом ОАО «Краспригород» от 06.05.2013 №408 автомобиль Audi Q7, регистрационный номер <***>, закреплен за ФИО5 Дополнительным соглашением от 29.01.2007 ФИО5 переведен на должность водителя. Согласно пункту 5.8 коллективного договора ОАО «Краспригород» на 2011 – 2013 годы оплата времени простояработников по винеработодателя осуществляется в размере заработной платы по основному месту работы, но не менее двух третей средней заработной платы работника. В соответствии с приказом ОАО «Краспригород» «Об объявлении простоя по вине работодателя» от 19.08.2013 №770 рабочее время водителя автомобиля ФИО5 временем простоя с 19.08.2013 до окончания ремонтно-восстановительных работ автомобиля Audi Q7, регистрационный номер <***>; оплата труда водителя ФИО5 во время простоя производится в размере средней заработной платы; в период простоя ФИО5 следует предлагать другую
РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации / ЗАОЧНОЕ/ г. Туапсе «07» августа 2017 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: Еременко С.Н., При секретаре судебного заседания: Луханиной СВ., С участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диамант», в лице директора ФИО2 и учредителя ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсацию за простой работника по вине работодателя исходя из 2/3 оклада, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Диамант», в лице директора ФИО2 и учредителя ФИО3 о взыскании суммы задолженности по заработной плате за отработанное время период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 965,39 рублей, компенсацию за простой работника по вине работодателя и компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она принята в ООО «Диамант» на должность уборщика помещений, согласно приказа о приеме №
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ООО «Диамант» о взыскании заработной платы, компенсации за простой работников по вине работодателя, и компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Диамант» №, юридический адрес: 352800, <адрес> в пользу: - ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в период с 25 мая 2017г. по 31 июля 2017 г. в размере 41 634,09 рублей; компенсацию за простой работника по вине работодателя 7 357 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. - ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в период с 25 мая 2017г. по 31 июля 2017 г. в размере 55 143,64 рублей, компенсацию за простой работника по вине работодателя 7 357 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. - ФИО3 сумму задолженности по заработной плате в период с 25 мая 2017г. по 31 июля 2017 г. в размере
В соответствии с п. 2.3.2 договора работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами. Истцом условия договора полностью выполнены, работа исполнена и сдана работодателю в обусловленный договором срок. Всего выполнено работ на сумму 681000 руб. Из общей суммы выполненных работ 681000 руб. работодатель выплатил работнику 290000 руб. Невыплаченная сумма работнику равна 391000 руб., кроме того, работодатель обязан возместить работнику сумму 3100 руб. на простой работника по вине работодателя . Итого невыплаченная сума работодателем составляет: 391000+31000=422000. Истец неоднократно требовал у работодателя невыплаченную сумму 422000 руб. Однако, работодатель необоснованно отказывается выплатить работнику указанную сумму. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснил, что истец неоднократно обращался по поводу выплаты задолженности по заработной плате, но его просили подождать. Ответчик – ООО «СМК – ТАШИР», его представитель при надлежащем извещении о месте, времени
