подтверждается административным материалом, данными АСУ «Навигация», расчетом убытков предприятия. Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом на повреждение воздушно-кабельной сети трамвая и данными по простою согласно сведениям АСУ «навигация Исходными данными для произведения расчета потерь доходов от неоказания услуг по перевозке пассажиров по причине простоя наземного городского электрического конкретному маршруту; данные ежемесячною отчета «О выполненном объеме перевозок по времени фактического пребывания подвижного состава на линии по каждому конкретному маршруту; данные из «Акта на простой трамвая » по количеству часов выбытия из движения. В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет потери дохода Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» при задержке движения трамвая по ул. А. Овсеенко - ул. Советской Армии с 09:38 до 11:39 часов (2,02 часа), направление «А» с 09:38 до 11:22 (1,73 часа), направление Б, 17 сентября 2017 года, согласно которому размер убытков составил 24 540 руб. 81 коп. (л.д. 15). Истец 16.11.2018
которых основаны исковые требования, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Из содержания искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2006 г. на ул. Венцека/пл. Революции водитель ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Андема», допустил наезд на опору контактной сети, создав помеху в дорожном движении, однако документы, свидетельствующие об отношении водителя ФИО1 к ООО «Андема» не представлены. К исковому заявлению приложен лишь акт на простой трамвая (троллейбуса) от 25.04.2006 г., в котором указаны наименование организации, по вине которой произошла задержка движения – ООО «Андема» и представитель организации, по вине которого произошла задержка движения – ФИО1 ФИО2, из которых следует, что ФИО1 является работником данной организации, что транспортное средство, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ООО «Андема», не представлены. Кроме того, в исковом заявлении МП г. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление» не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не приложены
деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае ответчиков в сфере электроэнергетики), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Наличие этих элементов, а также размер убытков входят в предмет доказывания по данному делу. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Как верно установлено судами, в результате отключения напряжения высоковольтных ячеек № 20 и № 32 в РП-10 произошел простой трамваев депо № 3. Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (далее – Закон № 35-ФЗ). Положениями Закона запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в
линейного простоя трамваев составило 04 час. 42 мин., что подтверждается справками по простою трамвайного депо № 1 и трамвайного депо № 3 от 03.12.2020. Факт и продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам движения трамваев также подтверждается записями в диспетчерском отчете от 03.12.2020. Вследствие простоя были причинены убытки в размере 7 785 руб. согласно калькуляции по простою вагонов трамвайного депо № 1 и трамвайного депо № 3 от 03.12.2020. Расчет убытков по простою трамваев Предприятия осуществлен на основании Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной НИИГЭТ, г. Москва, 05.06.2006. В адрес ООО «Автотранспортная компания» была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, от 14.12.2020 № 1594. Предприятием получен ответ о том, что ООО «Автотранспортная компания» на момент ДТП не являлось собственником, а также не являлось лицом, которое временно пользовалось и владело имуществом транспортным средством. На момент ДТП лицом,
управление» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> автомобилем с государственный номером № под управлением ответчика ФИО1 (эвакуатором) был произведен обрыв контактного провода негабаритным грузом, перевозимым данным автомобилем, который упав, повредил автомобиль Лада Гранта государственный номер № под управлением водителя ФИО6 В результате обрыва контактного провода, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. допущен простой трамваев, принадлежащих МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», что подтверждается Актом на простой трамвая . Данный факт подтверждается актом на простой трамвая и данными по простою согласно сведениям АСУ-навигация. Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в результате указанного ДТП причинены убытки в размере <данные изъяты>.. который подтверждается представленным расчетом. Исходными данными для произведения расчета потерь доходов от неоказания услуг по перевозке пассажиров по причине простоя наземного городского электрического транспорта являются: данные отчета «Сведения о реализации билетной продукции» МП «ТТУ» по перевозке за наличный расчет и по транспортным картам
№ Б,25,45,46), что в свою очередь привело к неполучению доходов ГУП «Мосгортранс», на учете которого состоят трамваи № Б,25,45,46, то есть между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь. Рассматривая вопрос о размере убытков, суд приходит к следующему. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта с 12 час. 01 мин. по 12 час. 35 мин. (34 мин.) составила 239458 руб. 90 коп. из которых: простой трамвая Б – 25 668 руб. 79 коп.; простой трамвая 46– 105279 руб. 69 коп.; простой трамвая 25 – 52984 руб. 40. коп.; простой трамвая 45 – 55526 руб. 02 коп. В обоснование размера убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» истцом представлены: путевые листы (л.д. 7-28), акт о вынужденном простое поездов трамвая от (дата) (л.д. 29), расчет потерянных рейсов (л.д. 34-35). В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, у с т а н о в и л: МКП «ГЭТ» обратилось в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта трамвая в размере 51 305,53 руб.; величину утраты товарной стоимости трамвая в размере 135 141,50 руб.; убытки за простой трамвая в размере 458 373,58 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес>, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Сузуки Лиана, гос.знак №, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением и совершила столкновение с трамваем БКМ 62103 №, принадлежащим МКП «ГЭТ». В результате ДТП трамваю причинен ущерб. Полученные трамваем повреждения
районе пересечения улиц <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Хендай Акцент» №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП (л.д.26), объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2 (л.д. 24,25). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 23). Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно Акту на простой трамвая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), по причине указанного ДТП произошла остановка движения наземного городского электрического транспорта (троллейбусов,вагонов ) маршрутов № 3, 20 по <адрес> и <адрес> направление «Б» с 11 час. 00 мин. до 12 час. 03 мин.Мировым судьей принят во внимание расчет произведенный истцом. Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК
