законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 13.10.20014 № 3/22/141452 (далее – договор), согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику (владельцу) железнодорожного пути необщего пользования. В феврале 2015 года на станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги произошла задержка подачи вагонов, не принадлежащих перевозчику, на пути необщего пользования, о чем составлены акт общей формы. Ссылаясь на простой вагонов на путях общего пользования по вине ответчика, перевозчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 221 929 рублей платы за простой на путях общего пользования. Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установили, что условиями заключенного между сторонами договора не согласовано положение о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами за время из нахождения на путях общего пользования. В
оставленная ответчиком без удовлетворения. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, суды пришли к выводу о том, что истцом выполнены требования законодательства об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения, в связи с чем, несмотря на прибытие вагонов ранее срока, указанного в железнодорожных накладных, простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
№ А33-11206/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск, далее - дорога) к акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (г. Красноярск, далее - общество «СУЭК- Красноярск») о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования , установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело
законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 39, 66 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (перевозчик) наличия оснований для возложения на ответчика (владелец) ответственности за простой вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в течение всех относящихся к заявленному периоду дней. Ссылки истца на судебную практику по иным делам обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора ими не установлено наличие обстоятельств, которыми обусловлены содержащиеся в названных судебных актах выводы. Связанные с иной оценкой обстоятельств и причин простоя вагонов на пути общего пользования, примыкающих к путям ответчика, доводы истца подлежат отклонению как не составляющие
в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы в размере 15 220 рублей 82 копеек, суд первой инстанции указал, что ответчик не мог производить разгрузку вагонов в силу погодных условий (сильного ветра). Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 решение от 13.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по внесению платы не может быть возложена на ответчика, поскольку простой вагонов на путях общего пользования был вызван действиями (бездействием) железной дороги и объективными причинами (погодными условиями). В кассационной жалобе железная дорога просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 и оставить в силе решение от 13.08.2017. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам железной дороги о том, что по вине общества на путях общего пользования находились вагоны в ожидании их подачи на пути необщего пользования; из-за действий/бездействий общества происходило превышение максимальной
владельцу инфраструктуры как перевозчику. По факту задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Суды признали обоснованными утверждения общества о неправомерности расчета платы по актам общей формы, поскольку представленные в материалы дела акты общей формы, подписанные с разногласиями со стороны грузополучателя, сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими простой вагонов на путях общего пользования по вине ответчика. Железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика ввиду нарушения последним заключенного договора, нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования, иных причин. Однако каких-либо доказательств в обоснование вины ответчика и в подтверждение нарушения им Устава истец не представил; акты общей формы и памятки приемосдатчика такими доказательствами не являются, поскольку составлены до истечения срока доставки вагонов.
для удовлетворения иска. Суды правомерно исходили из того, что выяснение причин нахождения вагонов на путях общего пользования входит в предмет доказывания правомерности требований железной дороги. Для взыскания платы истец должен доказать уведомление владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к подаче, факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, а также вину грузополучателя в простое. Суды исходили из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине общества; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по зависящей от ответчика причине невозможности принятия вагонов на пути необщего пользования. Между тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии вины общества и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и простоем вагонов, Суды приняли во внимание, что общество является единственным владельцем
07.09.2021 № КРАС-76/Д, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2023 года по делу № А33-2709/2023 установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее – ответчик, ООО «РЕМЭКС») о взыскании задолженности за простой вагонов на путях общего пользования в размере 12 740 руб. 40 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 75 руб. 92 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 12 740 руб. 40 коп., начиная с 17.12.2022 по день фактического исполнения решения суда. Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда
о чем составлены накопительные ведомости № 240706, 240709, 240708, 240707. В соответствии с порядком оформления и учета работ и услуг ОАО «РЖД» при перевозке грузов в условиях ведения лицевого счета от 18.12.2009 № 21852 истцу начислен сбор в размере 5970,80 руб. за маневровую работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, на железнодорожном пути необщего пользования, истцу выставлена накопительная ведомость № 240703. Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом за простой вагонов на путях общего пользования и за работу маневрового локомотива ОАО «РЖД» составила 23273,14 руб. В подтверждение факта оплаты со стороны истца ОАО «РЖД» предоставлен акт оказанных услуги перечень первичных документов к акту оказанных услуг. Возможности направить вагоны к месту назначения по иным путям не имелось, что подтверждается схемой Среднеуральского участка АО «Уралпромжелдортранс», согласно которой железнодорожные пути необщего пользования истца по Среднеуральскому участку имеют только одно примыкание к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД»- через путь, на
тепловоза Д.А. распоряжений о выводе запасной техники от диспетчера ФИО1 не получал. Неисполнение ... ФИО1 распоряжения непосредственного руководителя – начальника смены С.В. о выводе резервного тепловоза, его экипировке, нарушении бесперебойного движения поездов, не сообщении машинисту тепловоза Д.А., находящемуся в непосредственном подчинении ФИО1, о необходимости формирования и выводе запасного состава, привело к временному прекращению технологического процесса по разгрузке вагонов с опасным грузом и принятию вагонов со станции Рубцовск. Кроме того, что более длительный простой вагонов на путях общего пользования (в случае осуществления ремонта тепловоза в иные сроки) повлек бы к составлению актов общей формы и несению дополнительных расходов АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в виде платы акционерному обществу «Российские железные дороги» за время простоя вагонов на путях общего пользования. По факту срыва разгрузки угля на тепловой станции ***, ответчиком в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в срок до *** представить письменные объяснения. Из объяснительной, данной ФИО1 ***, следует, что
