в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; 190 000 руб. штраф в размере 20% от стоимости перевозки за не указание мер предосторожности и отсутствие необходимых отметок в товарно-транспортной накладной; 275 000 руб. за доставку груза на 29 % тяжелее, чем указано в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; 27 360 руб. штраф за простой транспортного средства в ожидании погрузки в течение 3-х суток; 36 000 руб. стоимость аренды сцепки автомашины и полуприцеп; 15 000 руб. за простой водителя ; 3000 руб. оплата суточных водителю; 450 руб. –порожний пробег. Решением арбитражного суда от 03.07.2023 в иске отказано. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека
нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, штрафные санкции, указанные в заявке, и которые подлежали указанию при заключении основного договора, относятся только к грузоотправителю (это следует из самого текста: 20 % от стоимости рейса за отказ от погрузки), в данном случае, по мнению ответчика, имеется в виду отказ грузоотправителя предоставить груз под погрузку, т.к. в данном случае сумма штрафа компенсирует прогон транспорта к месту отправления, а также простой водителя . Размер убытков истцом не доказан. В связи с уклонением истца от заключения договора на перевозку груза, предоставления груза, ненадлежащего оформления заявок и уклонения истца от подтверждения заявок, иск подлежит оставлению без удовлетворения. Арбитражный суд признает возражения ответчика необоснованными, исковые требования – подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего. Правоотношения сторон, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и
форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом в материалы дела документы, поскольку приказ о перемещении водителей датирован 25.02.2018, тогда как спорные обстоятельства возникли в феврале – марте 2019 года, в приказе указано о закреплении именно за водителем ФИО2 полуприцепа-цистерны SF 4338 с момента ее получения (т. 2, л. д. 149). Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции истца, просрочка поставки полуприцепа-цистерны SF 4338 не могла повлиять на простой водителя ФИО3, так как не была за ним закреплена, что следует из буквального содержания приказа от 25.02.2018. Согласно же представленным товарно-транспортным накладным (т. 2, л. д. 117 – 128) водитель ФИО2, за которым была закреплена полуприцеп-цистерна SF 4338, фактически осуществлял грузоперевозки в марте 2019 года, в частности, на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АК 9006 62, в том числе и 05.03.2019, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной № 106 (т.
заявленные ООО «Дятьково-ДОЗ» в качестве дополнительных затрат общества, понесенных вследствие нахождения автотранспортного средства по вине ООО «Агромашсервис» в ремонте, не является основанием полагать, что между спорными 11 перевозками и ненадлежащим выполнением ООО «Агромашсервис» обязательств отсутствует причинно-следственная связь. Увеличение количества перевозок сторонней организацией с 10.12.2020 свидетельствует о том, что ООО «Дятьково-ДОЗ» осуществляя деятельность по лесозаготовкам, изготовлению фанеры и других одревесневших материалов, не справлялось силами имеющегося у него автопарка и водителей. В такой ситуации, очевидно, что простой водителя , работавшего на автотранспортном средстве МАЗ Т6322К, повлек необходимость ООО «Дятьково-ДОЗ» обратиться к стороннему перевозчику для проведения дополнительных перевозок леса. Факт перевозок ФИО4 леса для ООО «Дятьково-ДОЗ» и оплата их обществом подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. ООО «Агромашсервис» о фальсификации представленных ООО «Дятьково-ДОЗ» документов не заявило. Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, суд находит их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими встречные исковые требования ООО «Дятьково-ДОЗ». С учетом изложеного,
двери. 9 апреля 2013 г. ведущим инженером службы охраны труда ООО вынесено предписание о запрете использования автомашины до устранения выявленных повреждений. Технические неисправности были устранены 20 апреля 2013 г., период простоя автомашины составил 14 дней. В соответствии со ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 стоимость ветрового стекла – 1687,29 руб., уплотнителя стекла – 1294,92 руб., арендную плату за период с 7 по 20 апреля 2013 г. в сумме 56000 руб., вынужденный простой водителя – 12833,33 руб., сумму страховых взносов с начисленной заработной платы водителя <ФИО>18 – 4709,83 руб. и командировочные расходы за 14 дней – 4900 руб., всего 81425,37 руб., а также государственную пошлину – 3092,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на копирование документов в размере 150 руб. Представитель истца в судебном заседании <ФИО>26. поддержала иск по изложенным в нем доводам. Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, заявил о своей
включительно. По этому основанию суд соглашается с предоставленным истцом расчетом процентов (л.д. 43). В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. Простой водителя ФИО1 с /дата/ 2015 года (приказ № 38-П от /дата/ 2015) до /дата/ 2016 года, включительно (приказ № /номер/ от /дата/ 2016) имел место, как считает суд, по вине работодателя; ссылки представителя последнего в судебном заседании на причины экономического характера, тяжелое финансовое состояние хозяйства, отсутствие поставок топлива, воды и отключение электроэнергии, в подтверждение чему были предоставлены решения налогового органа и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Общества (л.д. 27-34), как на
управляющим выявленных неисправностей (ремонт) автобуса № путем несения дополнительных финансовых затрат, может нарушить права и законные интересы первоочередных кредиторов, в том числе и истца по заработной плате. Обстоятельства с признаками простоя возникли по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Ссылаясь на ст. 157 ТК РФ указывает, что в случае простоя по независящим от сторон обстоятельствам работодатель обязан платить работнику не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Соответственно, администрация допуская простой водителя из-за ремонта автобуса обязана была уменьшить заработную плату. Согласно ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовых функций, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, что истец не сделал. В соответствии с количеством отработанного времени и с учетом предусмотренной договором тарифной ставки истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 12 289 руб. 09 коп. Ответчик выполнил свои обязательства по трудовому
отказано. С ФИО1 в пользу Брянского областного союза потребительских обществ взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. В апелляционной жалобе представитель Брянского областного союза потребительских обществ - ФИО6 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что именно фактические расходы на ремонт автомобиля у ИП ФИО7 отражают действительный ущерб истца, поскольку отчет ООО «Экспертавтотранс» не содержит ряда необходимых работ и реального времени их производства. Также считает, что вынужденный простой водителя является убытком истца. Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Брянского областного союза потребительских обществ - ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, 09.11.2012г. в г.Брянске произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CERATO» р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автомобиля «RENO SR» р/з №, под управлением ФИО1, автомобиля «ГАЗ 3102» р/з №, под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП
