ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения; при возникновении подобной ситуации судье следует проинформировать об этом лиц, участвующих в деле (пункт 5). В свою очередь, нарушение судьей, в том числе членом квалификационной коллегии судей, норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также положений Кодекса судейской этики, в том числе перечисленных выше, может квалифицироваться как дисциплинарный проступок судьи , поскольку пункт 1 статьи 12.1 данного Закона в первоначальной редакции указывал: "За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи". Кстати, данный пункт в редакции от 2 июля 2013 года N 179-ФЗ сформулирован еще жестче: "За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия)
рассматривается судьей окружного (флотского) военного суда в течение трех суток со дня поступления жалобы (представления) со всеми материалами о грубом дисциплинарном проступке в окружной (флотский) военный суд, а жалоба (представление) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста - в течение одних суток. 12.11. По результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда определение судьи окружного (флотского) военного суда в день его вынесения направляется вместе с материалами о грубом дисциплинарном проступкесудье гарнизонного военного суда, вынесшему постановление. Копия определения судьи окружного (флотского) военного суда в день его вынесения вручается под расписку (направляется): - военнослужащему, в отношении которого вынесено постановление судьи гарнизонного военного суда; - командиру воинской части, в которой военнослужащий, в отношении которого вынесено постановление судьи гарнизонного военного суда, проходит военную службу; - участвовавшему в рассмотрении жалобы (представления) командиру воинской части (должностному лицу гарнизона), направившему в гарнизонный военный суд материалы о грубом дисциплинарном проступке, или его
рассматривается судьей окружного (флотского) военного суда в течение трех суток со дня поступления жалобы (представления) со всеми материалами о грубом дисциплинарном проступке в окружной (флотский) военный суд, а жалоба (представление) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста - в течение одних суток. 12.11. По результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда определение судьи окружного (флотского) военного суда в день его вынесения направляется вместе с материалами о грубом дисциплинарном проступкесудье гарнизонного военного суда, вынесшему постановление. Копия определения судьи окружного (флотского) военного суда в день его вынесения вручается под расписку (направляется): военнослужащему, в отношении которого вынесено постановление судьи гарнизонного военного суда; командиру воинской части, в которой военнослужащий, в отношении которого вынесено постановление судьи гарнизонного военного суда, проходит военную службу; участвовавшему в рассмотрении жалобы (представления) командиру воинской части (начальнику органа военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации), направившему в гарнизонный военный суд материалы о грубом дисциплинарном проступке,
Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступкахсудей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества. В то же время из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Их юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным
За совершение дисциплинарного проступка согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. При определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи , и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.). При исследовании вопроса о причинах нарушения судьей процессуальных сроков рассмотрения дел или сроков изготовления судебных актов суду следует выяснять, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи (чрезмерная нагрузка судьи, ненадлежащая
в отношении председателя районного суда области ФИО1 В указанном представлении отмечено, что при отправлении правосудия ФИО1 умышленно грубо нарушал нормы гражданско- процессуального законодательства, принимал к производству суда гражданские дела, неподсудные районному суду, а характер допущенных нарушений, с учетом значительного стажа работы ФИО1, не позволяет сделать вывод о том, что принятые решения основаны на его правовой позиции. Поскольку, пренебрегая нормами судебной этики, ФИО1 причинил существенный ущерб репутации судейского сообщества, то есть совершил дисциплинарный проступок, позорящий честь, достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти и заслуживает дисциплинарного взыскания, Председатель Верховного Суда Российской Федерации просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.З Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Согласно ч.2 данной статьи, судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в
судебное присутствие согласилось с выводом квалификационной коллегии судей о том, что допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса и умаляют авторитет судебной власти. Таким образом, проверка надлежащего подписания направленных в суд процессуальных документов является не только правом, но и обязанностью судьи. При изложенных обстоятельствах, продолжение рассмотрения настоящего дела, основываясь лишь на факсимильной подписи руководителя юридического лица, влечет нарушение процессуальных прав ответной стороны по делу и является дисциплинарным проступком судьи . Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, с учетом оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что заявление подписано путем проставления факсимильной подписи генерального директора общества ФИО1 Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный
Упомянутым решением от 03.03.2014 N ДСП14-3 в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что допущенные судьей нарушения закона ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса и умаляют авторитет судебной власти. Таким образом, проверка надлежащего подписания направленных в суд процессуальных документов является обязанностью судьи. При изложенных обстоятельствах, продолжение рассмотрения дела, основываясь лишь на факсимильной подписи руководителя юридического лица, влечет не только нарушение процессуальных прав ответной стороны по делу, но и является дисциплинарным проступком судьи . Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, с учетом оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано путем проставления факсимильной подписи директором общества ФИО1 Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный
требований относительно предмета спора: ФИО3 У С Т А Н О В И Л: 29.04.2013 года от третьего лица ФИО3 поступило письменное заявление без номера от 29.04.2013 об отводе судьи Арбитражного суда Оренбургской области Карева Александра Юрьевича, от рассмотрения дела №А47-17328/2012. В обоснование заявления ФИО3 указывает на недоверие суду по причине поведения судьи, ставящего под сомнение его беспристрастность, отсутствие независимости судьи, порочащего честь и достоинство всей судебной системы РФ и несоответствие судебной этике, в проступкахсудьи налицо вседозволенность, необъективность, непредставление ей судьей Каревы Александром Юрьевичем соответствующих документов, ввиду чего у нее есть полные основания не доверять суду, так как она понимает, что у судьи Карева А.Ю. нет полномочий, вершить правосудие. Кроме того, ФИО3 полагает, что судья Карев А.Ю. лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, и по ее мнению готов вынести антиконституционное решение по делу, а именно: судьей Каревым А.Ю. нарушен судебный процесс, представленное удостоверение судьи не соответствует состоянию,
статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Как следует из доводов заявителя, по тем же основаниям заявление об отводе судьи Лихторович С.В. было уже рассмотрено, по результатам вынесено определение от 11.03.2013. Повторное рассмотрение отвода судьи по тем же основаниям противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ. Что касается доводов заявителя об установлении определением суда о разрешении отвода судьи от 11.03.2013 проступкасудьи Лихторович С.В., выразившегося в неверном изложении судьей Лихторович С.В. обстоятельств в определении от 20.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не соответствуют действительности и являются надуманными. Доводы заявителя о нарушении судьей процессуальных правил при прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, принятии к рассмотрению заявления о возобновлении исполнительного производства, оставление судьей Лихторович С.В. без внимания отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также заявлений
относительно предмета спора: не явился. У С Т А Н О В И Л: 01.07.2013 года от третьего лица ФИО3 поступило письменное заявление без номера от 01.07.2013 об отводе судьи Арбитражного суда Оренбургской области Карева Александра Юрьевича, от рассмотрения дела №А47-17328/2012. В обоснование заявления ФИО3 указывает на недоверие суду по причине поведения судьи, ставящего под сомнение его беспристрастность, отсутствие независимости судьи, порочащего честь и достоинство всей судебной системы РФ и несоответствие судебной этике, в проступкахсудьи налицо вседозволенность, необъективность. Нарушение Конституции РФ ст. 2, 3, 4, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 32, 33, 45, 46. Также нежелание принимать в дело ходатайства – чем ущемляет права конституционные на защиту и получение нужной информации – явные признаки сговора и геноцида ст. 357 УК РФ. Представитель заявителя по существу заявления возражали. Заслушав представителя заявителя, председатель седьмого судебного состава полагает, что доводы ФИО3, приведенные в заявлении об отводе судьи Карева А.Ю., не
дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2010, которым ФИО1 отказано в принятии заявления к председателю квалификационной коллегии судей Вологодской области Трофимову И.Э. об обязании провести служебную проверку. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением к председателю квалификационной коллегии судей Вологодской области Трофимову И.Э. о возложении обязанности провести служебную проверку для установления фактов, подтверждающих дисциплинарный проступок судьи Леоновой И.М. при отмене судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесенного ею решения. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Согласно записи акта о смерти №2584 от 07.08.2010 года ФИО1 умер 06.08.2010. Судебная коллегия полагает необходимым кассационное производство по частной жалобе ФИО2, действовавшей по доверенности от имени ФИО1, прекратить по следующим основаниям. Согласно части 1
статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1, не может превышать двух лет со дня совершения проступка. Считает, что срок давности, предусмотренный для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, распространяется и на основание прекращения отставки, предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1. По мнению административного истца, квалификационная коллегия судей Курганской области в решении от 15 марта 2013 г. ошибочно указала, что проступок судьи не имеет давностного срока. ФИО1 считает, что нарушение, допущенное судьей в отставке, и являющееся основанием для прекращения отставки судьи, должно продолжаться до даты рассмотрения вопроса о прекращении отставки. Обращает внимание, что с марта 2010 г., находясь в отставке, он уже не занимался иной приносящей доход деятельностью, нарушений требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 в указанный период времени не допускал, а, следовательно, двухлетний срок давности, в течение которого могло быть
