акта от 07.05.2015; подрядчик обязался устранить выявленную протечку крыши в срок до 20.05.2015; истец заявил ответчику требования по качеству выполненных по договору работ в период гарантийного срока – 03.12.2015; с иском администрация обратилась в арбитражный суд 11.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение истца к ответчику на основании письма от 05.08.2019 в отношении недостатков ( протекание крыши , установленных в соответствии с актом от 07.05.2015) не прерывает течение срока исковой давности. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать муниципальному образованию «Наримановский район» Астраханской области в лице администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
(строение 1), расположенном по адресу: <...>. Собственником нежилого помещения общей площадью 1613,7 кв.м в указанном здании является муниципальное образование «Город Калуга». Данное помещение используется Управой под гараж и складские помещения для осуществления деятельности муниципальных хозяйственных подразделений и служб города Калуги. Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и разрушения крыши над муниципальным помещением оно не может использовать свое помещение по назначению, что из-за протеканиякрыши причинен вред имуществу истца. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, в связи с чем, если действиями (бездействием) собственника по распоряжению своей частью собственности, находящейся в едином здании, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного здания, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате названных действий (бездействия), равно как и обязанность по восстановлению нарушенных
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФИО5 и ФИО6, согласно которому крыша части здания по ул. <...>, имеет повреждения в виде нарушения герметичности и протеканий, а также неровностей и бугров металлочерепицы. Установка системы кондиционирования и балкона не влияет на нормальную эксплуатацию крыши , однако при наличии ее дефектов капающая из дренажа кондиционеров вода может проникать в подкровельное пространство. Для обслуживания системы кондиционирования требуется использование указанной крыши, а ее дефекты в виде неровностей, впадин и бугров, вызванные механическим воздействием, частично обусловлены обслуживанием системы кондиционирования либо ее монтажом и могут являться их следствием. Повреждения герметичности крыши могут являться следствием неплотного примыкания крыши к несущей стене. Стоимость восстановительного ремонта крыши по
части используемых подрядчиком материалов и требованиям к ним. Согласно указанному Приложению толщина листа используемого профнастила оцинкованного должна составлять 0,7 мм. Как следует из материалов дела, ответчиком работы в рамках контракта по ремонту кровли были выполнены и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 22.09.2015. Платежным поручением от 16.10.2015 № 358239 истец работы оплатил в полном объеме, в размере 409 500 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации объекта учреждением были обнаружены недостатки ( протекание крыши ), о чем был составлен акт осмотра объекта от 29.10.2015. Письмом от 29.10.2016 № 207 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, заявив требование об их устранении в срок до 06.11.2015. Комиссией Илекского зоотехнического техникума, являющегося филиалом учреждения, был составлен акт осмотра от 06.11.2015, в котором в связи с протеканием крыши зафиксировано замыкание проводки сигнализации по пожарной безопасности. Впоследствии комиссией вновь составлен акт осмотра от 10.11.2015, в котором зафиксированы недостатки в проведенных ремонтных работах (протекание
МКД. 03 февраля 2019 года в результате протекания кровли произошел залив указанных нежилых помещений. 04 февраля 2019 года стороны подписали акт, из которого следует, что при демонтаже секции подвесного потолка помещения на бетонном перекрытии обнаружены следы залития, произошедшего из-за протечки покрытия нежилого помещения. Истец обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонта кровли, которое последний оставил без удовлетворения. Ввиду неустранения ответчиком протечки крыши при неблагоприятных погодных условиях неоднократно происходили залития помещений истца. Ответчик подтвердил протекание крыши и ненадлежащее содержание кровли над помещениями истца в ответах на претензии № 117 от 11.02.2019, № 138 от 18.02.2019, № 227 от 19.03.2019, от 08.04.2019, № 31 от 27.05.2020, № 483 от 10.08.2020, № 734 от 27.11.2020, № 822 от 30.12.2020, № 16 от 13.01.2021, № 48 от 26.01.2021, № 60 от 01.02.2021, № 89 от 07.02.2021 и № 70 от 09.02.2021. Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома
в многоквартирном доме на основании договора на управление от 01.07.2017 № 4119/17, согласно которому выполняет функции по управлению МКД, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; представляет интересы потребителей в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с управлением МКД. В ходе эксплуатации крыши выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту, в частности, протекание крыши над квартирой № 15. Компания о выявленных недостатках работ уведомило фонд письмом от 22.05.2018 № 3389-04 с просьбой о привлечении подрядной организации к устранению причины протекания крыши в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договорными отношениями. 19 июня 2018 года фонд сообщил компании письмом № 4635-05/18 о состоявшемся комиссионном обследовании крыши (акт от 15.06.2018) и сроке устранения выявленных замечаний – до 30.06.2018. Согласно акту обследования многоквартирного дома, комиссия в составе главного специалиста отдела № 1 фонда,
оборудования), п. 1.2, Договора управления многоквартирным домом от 09.06.2016, п. 1, п. 4, п. 3, Приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом. Выявленные нарушения выразились в следующем: - в квартире *** трубопровод горячего водоснабжения, проходящий под полом комнаты через межквартирную перегородку, смежную с квартирой ***, имеет значительный износ, повреждение ржавчиной. На трубопроводе установлен временный бандаж (хомут). Требуется замена участка трубопровода горячего водоснабжения в квартире ***; - промерзание наружной стены в квартире *** - протекание крыши над лестничными клетками подъездов. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 14-12/ЛК/2687 от 28.09.2017 выдано предписание № 14-12/ЛК/2687 от 28.09.2017 на устранение нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда. Срок исполнения предписания - 01.05.2017 г. Приказом о проведении внеплановой выездной проверки № 12-04/ЛК/23 от 10.01.2018 назначена проверка исполнения указанного предписания. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное предписание не исполнено, а именно: замена участка трубопровода горячего водоснабжения в квартире *** не выполнена,
года г. Рязань Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Салтовской Ю.В., при секретаре судебного заседания М.Л.И., с участием истца К.А.Г., представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области Д.Т.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год, представителя третьего лица ООО «Опора плюс» Е.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.А.Г. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об обязании устранить протекание крыши дома путем проведения ремонтных работ, УСТАНОВИЛ: К.А.Г., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области устранить протекание крыши над квартирой № <адрес> путем выполнения ремонтных работ в соответствии с требованиями норм и правил РФ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и технических регламентов РФ о безопасности зданий и сооружений. В обоснование исковых требований истец указал, что он
ее повреждения. Причиненные им моральные страдания связаны с длительностью нарушения ее права на комфортное проживание в принадлежащем ей жилом помещении. Полагает обоснованным заявить о взыскании с ответчика 150000 рублей материального вреда, 15000 рублей морального вреда и штрафа в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не устранил течь в крыше и фасаде многоквартирного дома, полагает необходимым также заявить требование о понуждении ответчика устранить протекание крыши над принадлежащей ей квартирой, что согласуется с положениями ст.ст.29, 30 Закона о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с Ртищевского МУП «Жилцентр» в ее, ФИО1, пользу 150000 рублей материального вреда, причиненного заливом квартиры, 15000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обязать Ртищевское МУП «Жилцентр» устранить протекание крыши над квартирой № <адрес>. Обратить к немедленному исполнению решение суда в части понуждения Ртищевского
имени Заслуженного учителя России А.Ф. Дворянинова, Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Муниципального учреждения управления образования муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области по приведению зданий и помещений образовательных учреждений в соответствие с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10. Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Крестовогородищенская средняя школа, Муниципальное учреждение управление образования муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области устранить нарушение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Крестовогородищенская средняя школа, а именно: устранить протекание крыши над фойе 1 этажа, фойе 2 этажа, кабинетом пионерской, кабинетом химии, столовой, коридором, туалетом на 1 этаже; привести окна в помещениях спортивного зала, тренажерного зала, пищеблока, фойе 2 этажа в соответствии с требованиями п.п. 6.8, 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; привести напольное покрытие в столовой и тренажерном зале в соответствии с требованиями п. 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Обязать Муниципальное
