Статья 11 (1) Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. (2) Обыск и иные действия, совершаемые с проникновением в жилище, допускаются на основании судебного решения. В случаях, не терпящих отлагательств, возможен иной, установленный законом порядок, предусматривающий обязательную последующую проверку судом законности этих действий.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 1993 г. N 13 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 23 И 25 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, а в соответствии со статьей 25 проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Исходя из этого и учитывая, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Рекомендовать верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну
или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. 24. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном Законе. Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25 Конституции Российской Федерации), если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Обратить внимание судов на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по
на территорию или в помещение страхователя (за исключением жилых помещений) руководитель проверяющей группы составляет акт, подписываемый им и проверяемым лицом. На основании такого акта территориальный орган страховщика по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму страховых взносов, подлежащую уплате. В случае отказа проверяемого лица подписать такой акт в нем делается соответствующая запись. 3. Доступ должностных лиц территориальных органов страховщика, проводящих выездную проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.
не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что 14 сентября 2020 года Арчаков с целью отыскания пропавшего самородного золота и извлечения дохода от его последующего оборота по заранее достигнутой договоренности с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя совместный план, захватили Б. и К. при этом применили физическую силу, с высказыванием угроз причинения вреда жизни и здоровью, после чего против воли потерпевших перемещали последних на автомобилях по территории <...> доставив в конечный пункт <...> * Кроме этого, в период времени с 17 по 18 сентября 2020 года Арчаков согласился с предложением другого лица захватить с применением физического насилия А. и переместить против его воли из г. <...> в г. <...>. Реализуя совместный план, Арчаков и другое лицо, находясь 23 сентября 2020 года в г. <...>, применяя к А. физическое насилие, связали руки для дальнейшего удержания
ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2019 года путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения. Райлян осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, за кражу из одежды, находившейся на потерпевшем с причинением ему значительного ущерба, за пособничество в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере. Преступления совершены в период с 18 января по 3 февраля 2020 года в г. Элисте Республики Калмыкия при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Райлян выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, поскольку считает, что
другое преступление, - по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Мягков признан виновным также в том, что в период с 15 до 19 часов 21 сентября 2008 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, желая согреться, через форточку окна проник в кварти- ру № <...> дома № <...> по ул. <...> в п. <...> района <...> области против воли проживающего в ней гражданина Д. Суд квалифицировал действия Мягкова по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В кассационной жалобе осужденный Мягков оспаривает квалификацию сво- их действий по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, не доказана. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы по- казания С.,
были, по его мнению, согласованы все существенные условия, ввиду того, что в полученном ответчиком протоколе разногласий истец выразил волю на необходимость заключения сублицензионного договора (отдельно от контракта) либо путем дополнения текста контракта условием о передаче прав на использование программных продуктов общества. Также заявитель кассационной жалобы считает, что получение оплаты по контракту не означает оплату прав на программные продукты. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что программные продукты были направлены третьим лицом в адрес ответчика против воли истца, что привело к незаконному присвоению им спорного продукта. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие в материалах дела записи судебного заседания от 06.07.2017, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по
аффилированными с холдингом «КазЭкспортАстык»: ТОО «Орловка» и ТОО «Сагым Бидай». В подтверждение аффилированности данных компаний с холдингом «КазЭкспортАстык» истец представил данные консолидированной финансовой отчетности акционерного общества «Холдинг Казэкспортастык» (далее – АО «Холдинг Казэкспортастык»). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что сделки по отчуждению доли ООО «Нива Сибири» от Мирошко В. Эшбаеву Р.А. и от Эшбаева Р.А. Молдабекову Т. представляют собой единую цепочку ничтожных сделок, целью которых являлся переход доли от Мирошко В. к Молдабекову Т., против воли Мирошко В., который согласия на отчуждение своей доли не давал, встречного предоставления от отчуждения своей доли не получал, относительно того, что доля в ООО «Нива Сибири» была отчуждена в пользу третьего лица не уведомлялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске Мирошко В. срока исковой давности со ссылкой на то, что истец знал или должен был узнать об оспариваемых сделках с даты выдачи доверенности от 21.12.2015,
подателя жалобы, суды не дали полной и всесторонней оценки всем обстоятельствам и доказательствам по делу, свидетельствующим о влиянии Предпринимателя на деятельность Торгового дома, осведомленности уполномоченных представителей истца, ответчика и третьего лица о противоправном характере передачи спорного имущества, находящегося под арестом, и совершении ими данной сделки без намерений его дальнейшего использования. В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя – возражения, изложенные в отзыве, и настаивал на отсутствии доказательств выбытия имущества против воли истца из его владения. Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 18/1/22634/12/2009, возбужденного 22.06.2009 в отношении Торгового дома, 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу составлен акт
и оттиски печатей организаций, сам истец не отрицал в ходе рассмотрения дела подлинности проставленных подписей. Кроме того, сама сделка носит возмездный характер. Довод жалобы о том, что встречное представление – перечисление денежных средств – фактически ответчиком не исполнено, не является предметом настоящего спора. На основании собранных доказательств и установленных в связи с ними обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды правильно признали, что текст на подписанный заранее лист мог быть впечатан как против воли директора ООО «Дебют-Трейд», так и с его согласия. Доказательств того, что указанные действия были выполнены Размысловичем Д.М. и/или чистые листы с подписями директора ООО «Дебют-Трейд» находились в распоряжении ООО «Старт», в материалы дела не представлены. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1148/2013 Великолукским городским судом Псковской области установлено, что Козлов В.Ф. условия Соглашения выполнял. ООО «Дебют-Трейд» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что действительная воля сторон была
Республики Татарстан и постановление от 21.08.07 (председательствующий Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-7940\07, по иску ЗАО «Фита» к ОАО «Казанский институт фотоматериалов», третье лицо - Вечеров И.Б., о признании действия ничтожным, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ФИТА", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский институт фотоматериалов», г. Казань (далее ответчик) о признании действий, совершенных ОАО «КИФ» против воли единственного акционера ЗАО «ФИТА» под названием повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ФИТА» от 12.09.05- ничтожным, о признании всех решений, принятых ОАО «КИФ» против воли единственного акционера и оформленных документом под названием протокол внеочередного повторного общего собрания акционеров ЗАО «ФИТА» № 2 от 12.09.05, ничтожными и недействительными с момента их принятия. В качестве 3-го лица в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечен акционер истца -Вечеров Игорь Борисович, г. Казань (далее третье лицо). Истцом
в группу, перчатки для исключения возможности оставления следов рук на месте события, на головы участники группы одели приготовленные маски, скрывающие лица, изготовленные из спортивных шапочек, вошли во двор дома по вышеуказанному адресу и подошли к входной двери в первое помещение для проживания граждан, работающих по договору у Л.., где находились Х.., Е.., М., Ю.., И.., Н.., С.., З... Затем Боурош С.Г., неустановленный следствием руководитель группы и один из неустановленных участников, входящих в группу, совместно против воли и без разрешения Х.., Е.., М., Ю.., И.., Н.., С.., З. вторглись в первое помещение для проживания граждан, работающих по договору у Л.., дверь в которое была не заперта, при этом неустановленный следствием руководитель группы держал в руках обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58, пригодный для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра, один из участников, входящих
