а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования в отношении первого ответчика, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности первого ответчика, осуществлявшего противоаварийные мероприятия в спорных нежилых помещениях, оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловую энергию. Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенной теплоэнергии, как не являющегося в спорный период балансодержателем нежилых помещений, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, отклонены с подробным изложением мотивов. Из доводов настоящей жалобы не следует, что в спорном периоде названные помещения выводились из муниципальной собственности, либо что при проведении вышеназванных мероприятий поставка тепловой энергии в эти помещения не осуществлялась. Несогласие
Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия установленных статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» специальных оснований прекращения права собственности на объект культурного наследия, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, действуя добросовестно и разумно, предпринимали все зависящие от них меры, направленные на исполнение принятых на себя охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, выполняли срочные противоаварийные мероприятия , восстановительные и реставрационные работы. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>; приказом управления от 20.04.2017 № 6-НП утверждены границы и режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», сведения о границах территории данного объекта внесены в государственный реестр в порядке информационного взаимодействия (учетный номер 69.40.0.7); признав доказанным факт того, что в результате бесхозяйного содержания ответчиком имущества и невыполнения им требований к его сохранению, в том числе вследствие непроведения срочных противоаварийных мероприятий и работ, объект культурного наследия был утрачен, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
«Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015 по делу № А43-4206/2014 по заявлению общества о признании недействительными акта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 20.11.2013 № 47 о расследовании причин аварии, а также требования от 30.01.2014 № СУ-390/14 о представлении отчета о выполнении противоаварийныхмероприятий , установила: к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и открытое акционерное общество «Ивэлектроналадка». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015, в удовлетворении требований о признании недействительным акта от 20.11.2013 № 47 о расследовании причин аварии отказано. Производство по делу в части признания недействительным требования управления от 30.01.2014 №
(далее – ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»; фонд, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества-2000» (далее – ООО «КСТ-2000», общество, застройщик, ответчик) об обязании устранить недостатки. В ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет иска на признание спорного объекта ненадлежащего качества, непригодным для проживания граждан; об обязании произвести противоаварийные мероприятия , указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» № 694-21; а также об обязании временно расселить граждан из опасной зоны. Ходатайство об изменении предмета иска принято арбитражным судом частично на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в определении от 27.01.2022. В требовании о расселении жильцов отказано в связи с тем, что данное требование не относится к предмету спора. Арбитражным судом к участию в деле
и ООО «ВЕСК-Энерго» заключен Договор на выполнение противоаварийных и демонтажных работ № 29/09-10 по Проекту ОАО «КБ «ВиПС» - (шифр 37/ЕП-10КР). После выполнения работ в рамках договора, заключенного с ООО «ВЕСК-Энерго», Общество в период с 01.05.2011 по 30.10.2011 продолжил выполнение комплекса противоаварийных мероприятий на объекте без заключения договора. При этом истец ссылается на то, что выполнение работ проводилось по заданию Комитета по строительству на основании переданного истцу комплекта Рабочей документации (Проекта): 3 этап « Противоаварийные мероприятия . Архитектурные решения» Шифр 37/ЕП-10КР (том 16), 3 этап «Противоаварийные мероприятия. Конструктивные решения. Шифр 37/ЕП-10КР (том 14 и 15), 3 этап «Противоаварийные мероприятия. Конструктивные решения. Изменения 1. Шифр 37/ЕП-10КР (том 13). Обосновывая выполнение работ без заключения контракта, предусмотренного Законом №94-ФЗ, Общество ссылается на протокол совещания Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2011, пунктом 7 которого Комитету по строительству поручено заключить договор с ЗАО «Система» на завершение противоаварийных мероприятий на объекте (том 1, листы дела 57-58), на протокол
останавливались поэты В. Маяковский, ФИО3» расположенного по адресу: <Адрес>, (далее - объект культурного наследия), поставленного на учет распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 №713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры <Адрес> регионального значения», присвоен регистрационный №, не исполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ – п. 1 предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения, а именно: не провело соразмерно со своей долей первоочередные противоаварийные мероприятия на объекте культурного наследия в соответствии с согласованным разделом научно-проектной документации. Защитник ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. ФИО2» Л.Д.В.. в судебном заседании пояснил, что согласно коммерческим предложениям стоимость работ по разработке научно-проектной документации на выполнение предаварийных мероприятий составляет примерно около 1,8 млн. рублей. В связи с тем, что у театра собственных средств в указанном размере не имеется, театром неоднократно направлялись заявки в Министерство культуры <Адрес> для выделения субсидий на разработку научно-проектной документации
<адрес> выдало ООО «ЮгСтройСервис» разрешение № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; виды работ - выполнение первоочередных противоаварийных работ: капитальный ремонт чердачного перекрытия и усиления стропильной здания. Основанием для выдачи разрешения является договор от ДД.ММ.ГГГГ № НР/13-2018 согласно проектно-сметной документации на сохранение объекта культурного наследия «Дом доходный торговца мукой ФИО6, 1870 г.» по адресу: <адрес> г./ФИО2, 19/12 в составе: Том 1 Предварительные работы. Книга 1 «Разрешительная и исходная документация»; Книга 2 «Первоочередные противоаварийные мероприятия по капитальному ремонту кровли». Книга 3 «Сметная документация на первоочередные противоаварийные мероприятия по капитальному ремонту кровли». Таким образом, сотрудники ООО «ЮгСтройСервич», в том числе и директор ФИО1, должны были руководствоваться в работе над объектом культурного наследия проектно-сметной документацией. Согласно пункту 2.1 Пояснительной записки к проекту первоочередных противоаварийных мероприятий по капитальному ремонту кровли здания Том 1 Предварительные работы. Книга 2. Первоочередные противоаварийные мероприятия по капитальному ремонту кровли, проектом предполагается осуществление следующих мероприятий: ремонт и реставрация
в соответствии с договором на авторский надзор и научное руководство от 24.01.2018 № 24/01. В соответствии с приказом ООО «Северо-Западный ремонтно-строительный центр» от 24.01.2018 № «О назначении ответственного лица за проведением авторского надзора и научного руководства на объекте культурного наследия «Жилой дом 1900-1905 г.», расположенного по адресу: <адрес> ответственным за проведение авторского надзора и научного руководства по объекту назначен инженер по авторскому надзору ООО «Северо-западный ремонтно-строительный центр» ФИО3. Работы осуществляются согласно проектной документации « Противоаварийные мероприятия по объекту культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1900-1905 гг., расположенного по адресу: <адрес>. Проектная документация согласована письмом Службы (исх. № от 07.12.2017) о согласовании проектной документации «Противоаварийные мероприятия по объекту культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1900-1905 гг., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе внеплановой проверки осуществлен осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1900-1905 годы, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотров зафиксирован факт повреждения объекта культурного наследия – обрушение участков
