Противодействие хищению денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счетам клиентов, осуществляемых им с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств; полагает, что ответчик не обеспечил защиту банковского модуля системы «Банк-Клиент», в результате чего было совершено хищение денежных средств с расчетного счета истца. В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; отмечает, что банк произвел все необходимые и достаточные действия, направленные на противодействие хищению денежных средств клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», и возобновил исполнение распоряжений по истечении двух рабочих дней после дня совершения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 и частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ. С учетом наличия на платежных поручениях корректной электронной цифровой подписи (ЭЦП) истец не обеспечил надлежащую конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом

подписью) клиента банка - ФИО4 Списание указанных в платежных документах денежных средств со счета клиента произведено банком 02.09.2019 и 04.09.2019. 06.09.2019 ФИО4 обратился с заявлением в полицию. По результатам рассмотрения заявления было возбуждено уголовное дело №11901010042002306 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией, в на которую «Россельхозбанк» указало, что банк произвел все необходимые действия, направленные на противодействие хищению денежных средств клиента ФХ ФИО4. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а

контактной информации предоставленной том в Банк: <***>, но не смогли дозвонится, из-за недоступности. В соответствии с частью 5.3 статьи 8 Федерального закона 161-ФЗ Банк при учении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей к, возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, в соответствии с чем, 04.09.2020 платежные поручения №№147, 148 были исполнены. Банк произвел все необходимые действия направленные на противодействие хищению денежных средств клиента ФХ ФИО4 лая Викторовича (в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2018 N 167- ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств»), и возобновил исполнение распоряжений лишь по истечении двух рабочих дней после дня совершения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 и частью 9.1. статьи 9 Федерального закона 161-ФЗ (т. 1 л.д.39). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Иск не подлежит

подтверждения его клиентом. Поводом для отказа в исполнении операции может служить неуспешная попытка связаться с Клиентом в течение двух часов или в результате анализа транзакции сотрудником Банка. Разработанным в соответствии с Положением внутренним нормативным документов Банка (далее ВИД) - Временная технологическая схема взаимодействия подразделений банка при выявлении фактов мошенничества и подозрительных операций (fraud-операции) в системах дистанционного банковского обслуживания юридических лиц от 07.11.2011 N 2301, установлен порядок взаимодействия подразделений Банка при проведении мероприятий по противодействию хищениям денежных средств со счетов юридических лиц с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Согласно пункту 3.2 ВНД при автоматическом выявлении в автоматизированной системе расчетно-кассового обслуживания банка платежных документов, соответствующих критериям подозрительных операций, подозрительный документ поступает на ручной контроль сотруднику операционного подразделения до его исполнения со счета Клиента, при этом последний срочно связывается по телефону с Клиентом для подтверждения легитимности платежного документа. В случае невозможности связаться с Клиентом в срок установленный договором банковского счета для исполнения платежа

о выплате страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), Учреждение не учло сведения о застрахованных лицах по форме №СЗВ-М за июль 2016 года. В то время как уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств », производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ). Сведения за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май 2017 года, содержащие данные о ФИО1, представлены Обществом в установленные законом сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как утверждает Учреждение, ошибка обнаружена в мае 2017 года ввиду предоставления форма №СЗВ-М с типом «дополняющая» за июнь

режим, при котором принятие оператором ЭДС распоряжения клиента, уменьшение им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличение им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода ЭДС происходит неодновременно. Для физических лиц работают нормы ч. 9.1 статьи 9 закона 161-ФЗ, которые прямо обязывает банк возвращать средства клиенту по транзакциям, совершенным без его согласия. Согласно Федерального закона от 27.06.2018 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств » все банки и операторы, которые осуществляют переводы денежных средств, имеют право на 2 дня заблокировать платежи, показавшиеся им «подозрительными». В течение этого времени банк обязан связаться с клиентом и получить подтверждение того, что перевод осуществляется держателем карты. Если клиент данный факт не подтвердит, то операция будет отменена. Банк обязан анализировать действия (переводы), совершаемых клиентом, выявлять подозрительные, не свойственные ему. Банком России был определен перечень подозрительных признаков перевода денежных средств без согласия клиента

работы службы безопасности Банка в данном направлении. В ходе следствия установлено, что потерпевшие не использовали сайт ПАО Сбербанк, где размещены предупреждения о рисках мошеннических операций, использовалось мобильное приложение, с помощью которого совершаются операции по переводу денежных средств. Не отрицала факт принятия Банком мер по предупреждению клиентов о возможных мошеннических действиях, однако Банком недостаточно уделено внимание финансовой безопасности клиентов, что способствует совершению аналогичных преступлений. Выявленные нарушения указываю на несоответствие деятельности сотрудников безопасности Банка по противодействию хищения денежных средств с банковских счетов граждан, требованиям, изложенным в Федеральном законе от 27.06.2018 № 167-ФЗ. Указала также на допущенные Банком нарушения по непредставлению ответа на обобщенное представление, что является нарушением ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также поддержал позицию, изложенную административным ответчиком ФИО3 Пояснил, что

в рамках возложенных на него ФЗ «О национальной платежной системе» обязанностей, поскольку получил информацию от Центрального банка РФ о проведении операции по переводу денежных средств на счет истца в размере 557000 руб., как произведенной без согласия клиента. Довод представителя истца о том, что банк не вправе приостанавливать операции является несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств ", которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Кроме того, как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», с которыми истец была ознакомлена и с которыми согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись, клиент обязан не допускать совершения противозаконных операций с использованием карты, не допускать использование карты для совершения каких-либо мошеннических операций.

пока не получится. За оказанные услуги по переводу денежных средств истцом АО «Альфа-Банк» было также оплачено 140 долларов США. На обращения истца АО «Альфа-Банк» произвел возврат 140 долларов США, остальные 11 000 долларов США не вернул ответчик. 11 000 долларов США на 05.04.2022 эквивалентно 919525 рублей 20 копейкам. Ссылаясь на указанное, а также положения ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ от 27.06.2018 №167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия хищению денежных средств » внесены изменения в ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1,3, 11, 12 ГК РФ, полагая, что банк должен вернуть денежные средства, истцом были заявлены рассматриваемые требования. Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика АО «Альфа Банк» -ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против