договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами. С учетом изложенного, споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права ( противодействие коррупции , обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств). В порядке исключения такие споры могут признаваться арбитрабильными, если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный интерес (в частности, потребность общества в товарах, работах, услугах, которая иным образом обеспечена быть не может, например, в отношениях международного характера). Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере реализации государством публично-значимых
с существенным нарушением норм материального и процессуального права. [ Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»). Частью 1 статьи 10 Федерального закона от
федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых он осуществляет, в области противодействия коррупции, определяет особенности соблюдения ограничений, запретов и требований, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции упомянутым федеральным законом и другими федеральными законами (пункты 2, 3 части 1). Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет, по противодействию коррупции (часть 3). Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий (часть 4). Одной из основных мер осуществления профилактики коррупции согласно пункту 3 статьи 6 Закона о противодействии коррупции является предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами. В статье 7 поименованного закона приведены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, которыми также являются
о противодействии коррупции, устанавливающим основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, в статье 5 предусмотрено, что Президент Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области противодействия коррупции, устанавливает компетенцию федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых он осуществляет, в области противодействия коррупции (часть 1). Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий (часть 5). Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Минтруду России поручено оказывать федеральным государственным органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, иным организациям, созданным на основании федеральных законов, консультативную и методическую помощь в реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской
при размещении заказов, отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект. Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права ( противодействие коррупции , обеспечение конкуренции, публичность государственных закупок). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 кассационная жалоба Администрации передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
средств на ее оплату. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд мог назначить экспертизу по своей инициативе. В отзыве комитет отклонил доводы жалобы предпринимателя и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы. Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать. Как видно из материалов дела, в рамках краевой целевой программы « Противодействие коррупции в сфере деятельности органов исполнительной власти Ставропольского края на 2010 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 121-п, разработана подпрограмма «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае на 2011 – 2012 годы, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае», которая предусмотривает предоставление субсидий бюджетам городских округов и муниципальных районов Ставропольского края на софинансирование расходных
услуг для государственных и муниципальных нужд», не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним указанным законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов. В постановлении указано, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании названного Закона, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права ( противодействие коррупции , обеспечение конкуренции). Судами установлено, что Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 8.7 договора, стороны согласовали условие о рассмотрении споров по договору в Третейском суде. То есть, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, суды обосновано указали следующее. Предметом настоящего спора явилось требование Общества о признании незаконным
на указанном объекте, нарушает интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. В отзывах на кассационную жалобу общество, отдел просят оставить кассационную жалобу прокурора без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в первом полугодии 2017 года проведена проверка исполнения требований водного законодательства, законодательства об оказании государственных услуг, контрактной системе и противодействие коррупции отдела, в ходе которой установлено предоставление последним обществу части Нижнекамского водохранилища без обязательного согласования с Средневолжским ТУ Росрыболовства, предусмотренного п. 68-73, 83 Административного регламента. Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Средневолжского ТУ Росрыболовства в сфере экономической деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения и отсутствия оснований
своему направлению (содержанию, характеру) должны соответствовать программам, реализация которых предусмотрена в рамках контракта по данной закупке согласно конкурсной документации, а не программам, соответствующим по форме обучения; - при реализации программ с применением электронного обучения или дистанционных образовательных технологий слушатель также находится в аудитории, только виртуальной, в которой также находится преподаватель, с которым он осуществляет опосредованное (на расстоянии) взаимодействие; - комиссией правомерно учтены контракты, представленные институтом по оказанию образовательных услуг по направлениям «Юриспруденция», «Психология», « Противодействие коррупции », поскольку в Техническом задании в содержательной части программ установлены требования, какие обязательные темы должны быть включены в программы при их освоении; - ФГОУ ВПО СФУ в соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе вправе было до окончания срока подачи заявок направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в части оспариваемых им в настоящее время положений, и с учетом разъяснений представить в составе своей заявки дополнительные
суды справедливо заключили, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ибо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением. При этом обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционного значимых ценностей. В настоящем случае факт нарушения должником законодательства в сфере противодействия коррупции, вследствие чего в отношении его были приняты меры воздействия в виде взыскания денежных средств в сумме 3 900 000 рублей, вырученных от реализации имущества, приобретенного за счет доходов, законность которых не была подтверждена, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Вопреки позиции Задорожной Л.И., из материалов дела, как
С Т А Н О В И Л : Прокурор Добринского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ответчику о понуждении к приведению официального сайта администрации в сети «Интернет» в соответствии с требованиями действующего законодательства и размещению сведений. Требования обоснованы тем, что прокуратурой Добринского района в ходе мониторинга информации, размещенной в сети Интернет, было обнаружено, что на официальном сайте администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района, отсутствуют раздел « Противодействие коррупции » и подразделы «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействие коррупции»; «Антикоррупционная экспертиза»; «Методические материалы»; «Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения»; «Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»; «Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационная комиссия)»; «Обратная связь для сообщений о фактах коррупции». Неисполнение администрацией поселения обязанности по размещению в сети «Интернет» в предусмотренных законодательством объеме и порядке вышеперечисленной информации нарушает право неопределенного
к приведению официального сайта в сети «Интернет» в соответствии с требованиями действующего законодательства и размещению сведений. Требования обоснованы тем, что прокуратурой Добринского района в ходе мониторинга информации, размещенной в сети Интернет, было обнаружено, что на официальном сайте администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района в нарушение Требований к размещению и наполнению подразделов, посвященных вопросам противодействия коррупции, официальных сайтов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения от 07.10.2013 № 530н, отсутствуют раздел « Противодействие коррупции » и подразделы «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействие коррупции»; «Антикоррупционная экспертиза»; «Методические материалы»; «Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения»; «Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»; «Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационная комиссия)»; «Обратная связь для сообщений о фактах коррупции». Неисполнение администрацией поселения обязанности по размещению в сети «Интернет» в предусмотренных законодательством объеме и порядке вышеперечисленной информации нарушает право неопределенного
к приведению официального сайта в сети «Интернет» в соответствии с требованиями действующего законодательства и размещению сведений. Требования обоснованы тем, что прокуратурой Добринского района в ходе мониторинга информации, размещенной в сети Интернет, было обнаружено, что на официальном сайте администрации сельского поселения Среднематренский сельсовет Добринского муниципального района в нарушение Требований к размещению и наполнению подразделов, посвященных вопросам противодействия коррупции, официальных сайтов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения от 07.10.2013 № 530н, отсутствуют раздел « Противодействие коррупции » и подразделы «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействие коррупции»; «Антикоррупционная экспертиза»; «Методические материалы»; «Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения»; «Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»; «Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационная комиссия)»; «Обратная связь для сообщений о фактах коррупции». Неисполнение администрацией поселения обязанности по размещению в сети «Интернет» в предусмотренных законодательством объеме и порядке вышеперечисленной информации нарушает право неопределенного
к приведению официального сайта в сети «Интернет» в соответствии с требованиями действующего законодательства и размещению сведений. Требования обоснованы тем, что прокуратурой Добринского района в ходе мониторинга информации, размещенной в сети Интернет, было обнаружено, что на официальном сайте администрации сельского поселения Каверинский сельсовет Добринского муниципального района в нарушение Требований к размещению и наполнению подразделов, посвященных вопросам противодействия коррупции, официальных сайтов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения от 07.10.2013 № 530н, отсутствуют раздел « Противодействие коррупции » и подразделы «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействие коррупции»; «Антикоррупционная экспертиза»; «Методические материалы»; «Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения»; «Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»; «Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационная комиссия)»; «Обратная связь для сообщений о фактах коррупции».Неисполнение администрацией поселения обязанности по размещению в сети «Интернет» в предусмотренных законодательством объеме и порядке вышеперечисленной информации нарушает право неопределенного круга
