Противодействие коррупции в судах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просьбе находившихся с ним в дружеских отношениях А. и Б., подложных документов о дорожно-транспортных происшествиях с целью получения последними страхового возмещения. На основании этих документов страховые компании произвели выплату А. и Б. соответствующих сумм страхового возмещения. Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд пришел к правильному выводу о том, что В., не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о поступившем ему предложении по фальсификации документов о двух дорожно-транспортных происшествий, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, и признал законным увольнение В. со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации

независимой антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов Судебного департамента при спорной ситуации о наличии признаков коррупциогенности; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.04.2017 N 78) (см. текст в предыдущей редакции) изучает, анализирует и обобщает поступающие в Комиссию документы и иные материалы о коррупции и противодействии коррупции; изучает отечественный и зарубежный опыт в области противодействия коррупции, подготавливает предложения по его использованию в деятельности Судебного департамента; координирует деятельность комиссий по противодействию коррупции в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и в управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 10.03.2015 N 64) (см. текст в предыдущей редакции) Утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 117 ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред.

Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов по вопросам противодействия коррупции для последовательного перехода на официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (список гиперссылок должен быть структурирован по видам нормативных правовых актов: федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации; иные нормативные правовые акты); б) список гиперссылок нормативных правовых актов и иных актов (локальных нормативных актов) по вопросам противодействия коррупции (с приложением файлов, содержащих полный текст акта), который включает: план противодействия коррупции Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на текущий и предшествующий периоды; перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; перечень должностей, замещаемых на основании трудового договора в учреждении, созданном для выполнения задач, поставленных

были учтены смягчающие обстоятельства: участие ФИО1 в боевых действиях, наличие наград, его семейное положение, спортивные достижения, характеристика по месту службы. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., признать незаконным приказ ОМВД России по г. Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому. Представители ответчиков в суде первой инстанции иск не признали. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Заключение служебной проверки от 8 ноября 2017 г., проведенной в отношении ФИО1, составленное старшим уполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО8, приказ ОМВД России по г. Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с о расторжении контракта и об увольнении

в прекращении полномочий главы сельского поселения в связи с утратой доверия, снимал вопрос о прекращении его полномочий путем исключения из повестки заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения таких полномочий в судебном порядке. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактах несоблюдения главой сельского поселения ФИО1 ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), признаны судом кассационной инстанции верными. Вместе с тем суд кассационной инстанции, сделав заключение, что решение о досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения может быть принято только представительным органом муниципального образования, изменил судебные акты нижестоящих судов, возложив на Совет сельского поселения обязанность прекратить полномочия главы сельского поселения ФИО1 в связи с утратой доверия. С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе

№ 142 поименованное выше решение органа местного самоуправления отменено, постановлено рассмотреть вопрос о применении к депутату ФИО2 меры ответственности на ближайшем заседании Совета депутатов. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, на Совет депутатов возложена обязанность на ближайшем со дня вступления в законную силу решения заседании Совета депутатов досрочно прекратить полномочия депутата ФИО2 в связи с неисполнением обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года этот судебный акт в части возложения на Совет депутатов указанной выше обязанности отменен и принято новое решение, которым досрочно прекращены полномочия депутата Совета депутатов ФИО2 Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года абзац второй резолютивной части апелляционного определения изменен, изложен в редакции, согласно которой по делу следует принять новое решение о возложении на Совет

недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 № 16-10/248. В судебном заседании от 29 мая 2015 года суд удовлетворил ходатайство заявителя и истребовал из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ЧР, расположенного по адресу: 428000, <...> документы первичной бухгалтерской документации ООО СПФ «ДорСтройРемонт», изъятые в соответствии с протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 23.12.2014 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 26.06.2015. От Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в суд поступило письмо от 11.06.2015 № 11.4/7-2256 о том, что изъятые УЭБиПК МВД по Чувашской Республике первичные бухгалтерские документы ООО «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» приобщены к материалам уголовного дела № 166199, возбужденного 21.05.2015 в отношении руководителя ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, по вопросам истребования документов следует обратиться к следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ

лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 26.12.2018 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 истек 17.01.2019. Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-19328/2018 подана Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции в суд первой инстанции 17.05.2019 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 АПК РФ. Частью 2 статьи 259 АПК РФ, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины

суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству поданных обществом встречных исковых заявлений ввиду следующего. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел во встречном исковом заявлении ответчика от 09.12.2019 и в названном дополнении к нему следующие требования: 1) отказать предпринимателю в иске; 2) предложить истцу изменить основание иска; 3) признать в действиях предпринимателя злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию, имеющие целью нанесение вреда деловой репутации общества; 4) принять меры к предупреждению и противодействию коррупции; 5) истребовать доказательства по инициативе суда ; 6) применить меры по защите принадлежащих обществу прав на спорный товарный знак, на объект интеллектуальной собственности «Описания ноу-хау по устройству Улья», на имя/псевдоним ФИО3 / Ildar Idrisov; 7) запретить предпринимателю совершать действия по регистрации товарного знака «Улей»; 8) запретить Роспатенту рассматривать заявление предпринимателя от 23.01.2019 о государственной регистрации товарного знака «Улей»; 9) обязать Роспатент представить отзыв по вопросам предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, нарушения предпринимателем исключительного

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых концессионных соглашений с обществом, 100% доли в уставном капитале которого принадлежит супруге главы муниципального образования, свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации должностным лицом публичных полномочий. С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали оспариваемые соглашения ничтожными сделками как заключенными с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и публичных интересов. Ссылка общества на пропуск администрацией срока исковой давности была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Установив наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок и сделав вывод о их недействительности (ничтожности) на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в утверждении по делу мирового соглашения. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с

интеллектуальным правам документ, озаглавленный «заявление (жалоба) о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в силу пункта 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» по недобросовестной конкуренции с нанесением вреда и утрате деловой репутации ООО «Сибирский Мед», со злоупотреблением правом истцом (ст. 10 ГК РФ), по предупреждению по противодействию коррупции в соответствии ФЗ № 273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ об истребовании арбитражным судом доказательств от выше указанных органов по своей инициативе». Данный документ был расценен судом как дополнение, представленное во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения. Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 встречное исковое заявление от 11.12.2019 возвращено обществу «Сибирский Мед» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Сибирский Мед» 24.12.2019 представило в Суд по интеллектульаным правам заявление,

от 02 августа 2007 года №157-ЗСО «О некоторых вопросах муниципальной службы в Саратовской области». Иных нормативных правовых актов, которыми должны быть разработаны и утверждены перечни должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Ртищевского муниципального района либо муниципального образования города Ртищево, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» во исполнение пункта 4 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», в суд не представлено. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя

Как следует из представленных материалов, проведенной Кызылской межрайонной прокуратурой проверкой выявлены нарушения <адрес> требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части исполнения организациями независимо от организационно-правовой формы обязанностей по разработке мер по противодействию коррупции, по результатам проверки Кызылской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес>, который является учредителем <адрес>», внесено представление об устранении нарушений законности, недопущению подобных нарушений впредь. Доказательств устранения выявленных межрайонной прокуратурой нарушений законности в сфере законодательства о противодействии коррупции в суде не представлено, таким образом, нарушения требований указанного законодательства юридическим лицом не устранены. Таким образом, <адрес> не приняты реальные меры, направленные на устранение нарушения федерального законодательства, направленные на определение должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений, предусмотреть сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработать стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации; принять кодекс этики и служебного поведения работников организации; разработать порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов. Указанное бездействие, по мнению прокурора,