Противодействие коррупции в учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Закон о противодействии коррупции) учреждением в установленный срок не направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве уведомление о заключении 26.10.2016 трудового договора с К. замещавшим до 17.10.2016 должность специалиста 1 разряда отдела ведения баз данных и предоставления сведений в электронной форме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, включенную в утвержденный приказом Росреестра от 12.03.2013 № П/87 Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации,

гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» учреждением уведомление о заключении 28.08.2017 трудового договора № 4 с К. ранее (до 07.06.2017) замещавшим должность заместителя начальника организационно-аналитического отдела УФСИН России по Пензенской области, включенную в перечень, установленный приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372, представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не направлено. Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых акт от 19.09.2019 проверки соблюдения учреждением законодательства о противодействии коррупции, проведенной помощником прокурора

от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Закон о противодействии коррупции) учреждение , в установленный срок не направило в МВД по Республике Башкортостан уведомление о заключении 01 октября 2019 года трудового договора с З. ранее замещавшим должность оперуполномоченного МВД по Республике Башкортостан, включенную в перечень должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также

которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением администрации Алексеевского района от 19.01.2016 № 20, с которой была уволена 29.06.2016 (л.д. 28). По результатам проверки Алексеевской межрайонной прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» учреждением , директором которого является ФИО1, не выполнена обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок о заключении трудового договора с Ш. Соответствующее уведомление было направлено директором учреждения ФИО1 в администрацию Алексеевского района 17.08.2016 (л.д. 34). 21.06.2018 постановлением Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в отношении директора учреждения Гирявенко А.Т. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей

исполнения контракта в виде внесения денежных средств. ООО «Тандэм» письменно сообщило Учреждению (Заказчику) о том, что обратилось в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Калининградской области с заявлением о проведении проверки по факту невыдачи банковской гарантии ЗАО «ЮниКредитБанк» и мошеннических действий посреднической организации, занимающейся вопросом выдачи названной банковской гарантии. По результатам проведенной внеплановой проверки обращения ООО «ТрампЛин» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области согласно акту от 10.04.2015 № 08-кс МКУ «Калининградская служба заказчика» признано нарушившим часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе (л.д.3-5 тома 2). ООО «ТрампЛин», занявшее второе место по результатам проведения Аукциона, не согласившись с действиями ответчиков по заключению муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что при заключении контракта Учреждение не проверило наличия представленной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, вместе с тем посчитал, что формальный подход к применению части 5 статьи

делу № А21-9014/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое по заявлению ООО «ИНТЕР ПЛЮС» заинтересованные лица: руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, временно исполняющий обязанности начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к директору филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области со следующими требованиями: «1) Признать действие (бездействие), принятия ненормативного правового акта «Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

жалобу (регистрационный номер 13АП-22680/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-26928/2022(судья Петрова Т.Ю.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции «Дозор» о признании недействительным решения установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 13.12.2021 по делу № 44-6022/21. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере

и согласована с Управлением. Отсутствие записи о согласовании штатного расписания начальник Управления объяснил в письменном пояснении от 13.12.2022 № 30716 следующим образом: «не позволила сделать отметку форма бланка». Исследовав доводы Палаты о конфликте интересов и личной заинтересованности ФИО5 и ФИО4 при выплате премии в сумме 98 000 руб., руководствуясь частью 1 статьи 191, частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 25 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений , подведомственных Управлению, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.09.2019 № 768-МО, фактическими обстоятельствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что все спорные выплаты были произведены в соответствии с приказами директора Учреждения в пределах установленного фонда оплаты труда работников Учреждения. Фактов превышения установленного фонда оплаты труда в результате спорных выплат специалиста по информационным технологиям ФИО5 не установлено. Достаточных доказательств обратного суду не

что частичное исполнение контракта в установленные им промежуточные сроки, является отдельными этапами исполнения контракта. Следовательно по результатам такой частичной приемки и оплаты необходимо составлять и размещать в единой информационной системе отчеты об исполнении отдельного этапа поставки товара (выполнения работы, оказания услуги). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку 1 оспариваемого предписания Управления по противодействию коррупции от 07.07.2016 № 21 соответствует положениям Закона о закупках и не возлагает на Учреждение не предусмотренные законом обязанности. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению