проектам актов налоговых проверок, отзывов на исковые заявления в части методологических вопросов налогообложения, представление интересов налоговых органов в судебных заседаниях и др.). Работа отделов налогообложения юридических лиц УФНС России по субъектам Российской Федерации должна быть выстроена аналогичным образом. При этом практика подготовки такими отделами позиций по вопросам, находящимся вне их компетенции (таким как соблюдение налоговых процедур, правильность оформления документов, образующихся в деятельности налоговых органов, организация налоговых проверок с участием сотрудников органов внутренних дел, противодействие созданию "фирм-однодневок " и их использованию для незаконного обналичивания денежных средств и т.д.) является неприемлемой. Приказом ФНС России от 16.10.2013 N ММВ-7-3/449@ утвержден Порядок организации деятельности налоговых органов по вопросам формирования единой методологической позиции в области налогообложения юридических лиц, устанавливающий процедуру действий налоговых органов по сбору и обобщению методологических вопросов для формирования единой методологической позиции в области налогообложения юридических лиц. Работу соответствующих подразделений ИФНС России, УФНС России по субъектам Российской Федерации и межрегиональных инспекций ФНС
регистрацией, и прочих издержек. Заявитель обращает внимание суда на то, что на момент обращения с заявлением о регистрации Общество вправе было указывать адрес арендуемого помещения ООО «ИК «Регион Девелопмент» ввиду наличия действующего договора аренды, который впоследствии после двукратного отказа в государственной регистрации был расторгнут, что не должно лишать заявителя права на судебную защиту указанным способом. Ответчик, как следует из отзыва, требования заявителя не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с целью противодействия создания фирм «однодневок », соблюдения и защиты прав и интересов государства и налогоплательщиков, а также достоверности информации баз данных ЕГРЮЛ, указывает на то, что основанием отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица послужило представление заявителем недостоверных сведения об адресе места нахождения учредителя юридического лица – ЗАО "МэнниГрупп", а также установленный в ходе проведения контрольных мероприятий факт наличия признаков массовости у ФИО1, директора ЗАО "МэнниГрупп". В ответ на довод заявителя о том, что он не преследует
государственной регистрации юридического лица. Кроме того, представителем заявителя является ООО «Юридическое бюро «Константа». Данной организацией обжалуется более 10 решений Инспекции об отказе в государственной регистрации юридических лиц. Во всех случаях заявители имеют признаки массового руководителя либо адреса, на которые регистрируются юридические лица, являются адресами массовой регистрации. Данный факт свидетельствует о регистрации ООО «Юридическое Бюро «Константа» юридических лиц имеющих признаки фирм «однодневок». Таким образом, действия налогового органа являются законными и обоснованными, осуществляемыми с целью противодействия создания фирм «однодневок », соблюдения и защиты прав и интересов государства и налогоплательщиков, а также достоверности информации баз данных ЕГРЮЛ. Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в подтверждение конкретного места, планируемого к аренде в здании по адресу: <...> А. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.
здании помещений все сдаются в аренду. Представителем заявителя является ООО «Юридическое бюро «Константа». Данной организацией обжалуется более 10 решений Инспекции об отказе в государственной регистрации юридических лиц. Во всех случаях заявители имеют признаки массового руководителя либо адреса, на которые регистрируются юридические лица, являются адресами массовой регистрации. Данный факт свидетельствует о регистрации ООО «Юридическое Бюро «Константа» юридических лиц имеющих признаки фирм «однодневок». Таким образом, действия налогового органа являются законными и обоснованными, осуществляемыми с целью противодействия создания фирм «однодневок », соблюдения и защиты прав и интересов государства и налогоплательщиков, а также достоверности информации баз данных ЕГРЮЛ. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой
представителя. Заявитель считает решение об отказе в государственной регистрации ООО «Промтэкс» от 06.12.2011 незаконным по следующим основаниям: в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, что подтверждается распиской; причина, по которой было отказано в государственной регистрации, а именно – наличие признаков массовости физического лица - не влечет за собой недействительность заявления о государственная регистрации. Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с целью противодействия создания фирм «однодневок », указывает на то, что основанием отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица послужило представление заявителем недостоверных сведений, а также установленный в ходе проведения контрольных мероприятий факт учреждения ФИО1 более 150 организаций. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 25 ноября 2011 года ФИО1 учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Промтэкс», определено место нахождения Общества: <...>; утвержден Устав Общества; избран директор - ФИО1 28 ноября 2011 года ФИО1 обратился в Инспекцию
- не соответствует действительности, так как заявителем были представлены все предусмотренные федеральным законом документы, что подтверждается распиской ответчика. Вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества заявитель также считает необоснованным в виду того, что все сведения, предусмотренные формой заявления и положениями Закона о регистрации, заявителем представлены; в своем заявлении заявитель подтвердил, что сведения, указанные им, достоверны. Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с целью противодействия создания фирм «однодневок », соблюдения и защиты прав и интересов государства и налогоплательщиков, а также достоверности информации баз данных ЕГРЮЛ, указывает на то, что основанием отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица послужило представление заявителем недостоверных сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а также установленный в ходе проведения контрольных мероприятий факт наличия признаков массовости у ЗАО «Союз», управляющей организации вновь создаваемого юридического лица, а также у ООО «Капитал» и ООО
