ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-24699 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба » (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021 по делу № А75-6536/2020 по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 5 444 600 руб. задолженности по договору субподряда от 01.01.2015 № 100-СП и 190 816 руб. 49 коп. процентов
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт нарушения ответчиком обязательства по заключению договора добровольного страхования и договора с противофонтанной службой , обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 200 000 руб. штрафа, предусмотренного за такое нарушение, признав при этом его размер несоразмерным последствиям неисполненного обязательства и снизив до 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи первичных документов, суды исходили из того, что факт передачи спорных документов в согласованные договором сроки установлен, наличие на счетах-фактурах отметок с более поздними датами обусловлен их корректировками, при
изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13645/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2017 года по делу № А75-5893/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба » (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН <***>) о взыскании 2 438 027 руб. 85 коп., установил: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (далее – ООО «АСПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра –
изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8879/2019) общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу № А75-8658/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба » (ОГРН 1138905000739, ИНН 8905054222) к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570) о взыскании 8 448 210 руб., судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (далее – истец, ООО «Аварийно-спасательная противофонтанная служба») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис»
Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск «01» июля 2015 г. Дело № А75-4625/2015 Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2015 года Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба » (629800, Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 14; ОГРН <***> от 18.04.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (628463, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 30; ОГРН <***> от 26.11.2010, ИНН <***>) о взыскании 902 563 рублей 20 копеек, без участия представителей сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2017 г. Дело № А75-5893/2017 Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2017 г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ СЛУЖБА " (ОГРН: <***>, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625048, <...>) о взыскании 2 438 027 рублей 85 копеек, без участия представителей сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ СЛУЖБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (далее -
она выступила с предложением обратиться за услугами к аудиторам, чтобы выявить и зафиксировать все факты нарушений. ...Д.А согласился, и они прозвонили аудиторские фирмы и выбрали ООО ... (т. 2, л.д. 90-92). После оглашения показаний свидетель ... А.А. подтвердила показания в полном объеме, и пояснила, что на тот момент события помнила лучше. Свидетель ... А.Ф. суду показал, что работал до 8 февраля 2010 года председателем Комитета . Комитет занимался обеспечением безопасности жизнедеятельности населения Республики Коми. Противофонтанная служба существовала много лет и существует до сих пор. Это организация, которая обеспечивает безаварийную работу нефтедобывающих предприятий. На момент до года существовала система учреждений в Республике Коми, которые входили в систему обеспечения безопасности жизнедеятельности населения. Таких предприятий было очень много. Туда входили десятки министерств и ведомств. служба входила в структуру Комитета, а в Комитет, то есть это те предприятия, которые обеспечивали безопасность жизнедеятельности населения. В 2000 году Глава Республики Коми определил своим распоряжением то, что
в несоблюдении положений нормативно-правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности и правила ведения работ на опасном производственном объекте, порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. - нарушения пунктов 1199, 1217, 1070 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, выразившиеся в непринятии мер к немедленному прекращению работ на скважине при появлении первых признаков газонефтеводопроявления, в производстве промыслово-геофизических работ в скважине, где вскрыты пласты, содержащие сероводород, не в соответствии с планом работ, согласованным противофонтанной службой , в недостаточном общем руководстве работами представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС», в том числе при привлечении работников заказчика к производству промыслово-геофизических работ на скважине, в том числе непринятии мер по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ. - нарушение пункта 2.13 Должностной инструкции начальника партии, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, ненадлежащем осуществлении руководства производством геофизических работ согласно технологи и правил безопасности. Установив указанные обстоятельства суд, помимо прочего, указал о нарушении
2013 года. Отсутствует технологический регламент на технологический процесс на объекте добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности производственных объектов»; п. 16 ФНП № 101 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года. В организации отсутствует инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, согласованная с противофонтанной службой , что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности производственных объектов»; п. 17 ФНП № 101 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года. В организации отсутствуют утвержденные схемы фактического расположения подземных коммуникаций, что является нарушением ч.1 ст. 9 ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности производственных объектов»; п. 23 ФНП № 101 «Правила
