последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для принятия оспариваемых решений. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и акту обследования спорный объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2; в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности спорный дом разделен с соседними домами глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена – брандмауэр) с переделом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки, включающие один жилой дом; при строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из домов на прилегающую к ним территорию, нераспространению огня на соседние строения; обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей; расстояние от спорного объекта до
многоквартирного дома № 65 по ул. Ленина г. Перми, другой киоск - на расстоянии 7,5 м от дома № 69 по указанной улице. В адрес ТСЖ «Ленина, 69» выдано предписание от 09.02.2018 № 785/1/1, в соответствии с которым в срок до 16.04.2018 надлежало устранить нарушения правил пожарной безопасности. Товарищество обжаловало предписание на том основании, что требования абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима, нарушение которых ему вменено, распространяются на временные строения, расположенные не у противопожарныхстен , в то время как спорные торговые объекты являются сооружениями; административным органом не подтверждено расположение киосков не у противопожарных стен. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима и др., суды нашли обжалуемое предписание законным и
статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.6, 39.11, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», абзацем 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, из которых следует, что при размещении временных строений у противопожарных стен их установка допускается на любом расстоянии, в отсутствие доказательств, что стена здания заявителя, у которой сформирован испрашиваемый земельный участок, не обладает признаками противопожарной, не нашел у департамента правовых оснований для отказа в проведении аукциона, и удовлетворил заявленные требования общества. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
решение об отказе в размещении торгового павильона. Мэрия в письме от 18.12.2017 № 2/32-12540 отказала Предпринимателю во включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на основании письма Департамента от 20.11.2017 № 12033, согласно которому от рассматриваемого места размещения нестационарного торгового объекта не выдерживается противопожарное расстояние до жилого дома (пункт 74 Правил № 390), согласно которому временные сооружения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен ; из топографического плана М 1:500 следует, что расстояние от нестационарного торгового объекта до жилого дома составляет 4 метра. Сочтя отказ Мэрии от 18.12.2017 № 2/32-12540 незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в
пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что возникновение пожара в арендуемом складском помещении произошло в нерабочее время от неисправного светильника, не соответствующего проекту сети освещения здания склада, в линии освещения склада в зоне ответственности арендодателя, исходя из ненадлежащего состояния системы автоматической пожарной сигнализации, необесточенной арендатором линии освещения и отсутствие части противопожарной стены в районе сводов скатов крыши между помещениями склада № 1 и складов №№ 2, 3, приняв во внимание результаты экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что пожар в арендованном помещении возник по обоюдной вине сторон, вследствие чего убытки, связанные с повреждением слада и убытки связанные с уничтожением и повреждением товарно-механических ценностей, подлежат отнесению на стороны в равных долях. Изложенная заявителем в жалобе иная оценка установленных
до 30.04.2010. ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» (Владимирский филиал) 18.05.2010 выдало кадастровый паспорт на здание автозаправочной станции, в том числе здание операторской, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 43,2 квадратного метра, назначение – нежилое, инвентарный номер 17:401:002:000117810. В примечании указано: земельно-правовые документы, разрешение на переоборудование комнат № 1,2, 3, 6, 7 не предъявлены. Кроме того, не земельном участке находятся: навес (литера Г), бензоколонки (литеры Г3, Г4, Г5), контейнеры (литеры Г1, Г2, Г7), противопожарная стена (литера Г6), асфальт (подстилающий слой, основание, покрытие, тротуар, бортовые камни проезжей части, бортовые камни тротуара). ТУ ФАУГИ по Владимирской области и ООО «Стандарт» подписали соглашение от 14.11.2011 № 1 об изменении и дополнении договора аренды от 23.05.2006 № 221, в соответствии с которым изменили срок действия договора, предусмотренный пунктом 2.1, до 23.05.2016. Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (Суздальский филиал) 16.03.2012 выдало кадастровый паспорт на сооружение «асфальтовая площадка на пересечении улицы Мира
ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>: по герметизации зазоров в местах соединения асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия 14 мм; по герметизации многочисленных зазоров между диагональными противоположными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм; по герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов, по герметизации места примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауэр- противопожарная стена ), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры в указанных местах; устранить негерметичность (выполнено с зазорами) обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли сроком до 31.07.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис»). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.
заново? В экспертном заключении от 21.09.2017 (т.3 л.д. 125-169) отражены существенные замечания, которые, по мнению экспертов, являются устранимыми, а также существенные замечания, которые носят неустранимый характер: в качестве неустранимых экспертами указаны недостатки, связанные с устройством перекрытия первого этажа (перекрытие первого этажа выполнено не по проектной документации. Вместо сип-плит перекрытия смонтированы деревянные балки и по ним уложены трехслойные плиты с облицовкой из фанеры. Фанерный слой под воздействием атмосферных осадков на значительной части площади имеет коробление. Противопожарная стена , разделяющая дом пополам, вместо кирпичной кладки толщиной 380 мм, выполнена из шлакобетонных блоков толщиной 200 мм с армированием через три ряда кладки арматурной сеткой. Эксперты пришли к выводу, что строительство в целом может быть продолжено, но для того, чтоб можно было продолжить строительство нужно демонтировать установленные панели стен второго этажа и перекрытие первого этажа. Экспертами также в заключении отражено, что отсутствует рабочая документация на строительство, отсутствует проект производства работ, не обеспечивается должным образом
закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3, раздела 4 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты торгово-развлекательного центра «Триумф-Молл», расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. ФИО4, 167 (согласованных письмом ДНД МЧС России от 29 марта 2010 года № 19-2-2-1667); пункт 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479; 9. В отступление от проекта (шифр 02-01/06-АР1, 2010 года) произведены изменения объемно-планировочных решений, демонтирована противопожарная стена (в осях С-М-14, проект шифр 02-01/06-АР1, 2010 года), разделяющая здание на пожарные отсеки, в нарушение ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3, п.п. 1.6, 3.2 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты торгово-развлекательного центра «Триумф-Молл», расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. ФИО4, 167 (согласованных письмом ДНД МЧС России от 29 марта 2010 года № 19-2-2-1667); 10. В отступление от проекта (шифр 02-01/06-АР1, 2010 года) произведены изменения
№ находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестреал» осуществило строительство 9-ти этажного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес>. Распоряжением от 10.11.2020 №188-р «О присвоении адресов объектам адресации, расположенным по <адрес>» объекту строительства присвоена адресная часть: Ивановская область, городской округ Иваново, <адрес>. В процессе производства работ по созданию указанного жилого дома застройщиком построена противопожарная стена . Стена возведена на расстоянии 65 см от границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010228:19, расположенного по адресу <адрес>. Сам многоквартирный дом возведен на расстоянии 2м 89 см от границы земельного участка, принадлежащего административному истцу. Административный истец настаивает, что возведенная застройщиком по границе с земельным участком с кадастровым номером №, противопожарная стена, представляющая собой сплошное сооружение длиной около 15 метров и высотой около 5 метров, является объектом капитального строительства. Истец отмечает, что возведенное сооружение
