пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничная клетка, расположенная возле поста охраны, не имеет выхода непосредственно наружу на прилегающую территорию или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородкой с дверями; - в нарушение частей 1, 3 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 возникла необходимость разделения помещений различного класса функциональной пожарной опасности (Ф3.2 столовая-пищеблок, Ф4.3 административная часть здания) противопожарными преградами с установкой соответствующего типа заполнения проемов в противопожарной преграде , что фактически не выполнено. Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица указанного органа от 1 марта 2018 г. № 13/45 за совершение перечисленных нарушений общество привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой. Судебные инстанции с выводами должностного
м (северно-западная дверь 0,8 м, северо-восточная 0,9 м, запасной выход, расположенный в восточной стене здания 0,95 м) (пункт 14 предписания); ширина двери эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа в лестничную клетку выполнена менее 1,2 м (по факту 0,8 м) (пункт 15 предписания); на вводе водопровода отсутствует обводная линия с установкой задвижки с электроприводом, рассчитанной на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (пункт 19 предписания); помещение прессовочной не отделено от общего коридора в подвальном помещении противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь) (пункт 21 предписания); в подвальном этаже перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 22 предписания); лестница для сообщения между подвалом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 23 предписания); выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа (пункта 24 предписания); отделка стен пути эвакуации в помещении солярия (коридора)
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия предписания в оспоренной части послужили выводы управления о нарушении управляющей компанией требований пожарной безопасности в торговом центре «Времена года», расположенном по адресу: <...>. В пункте 10 оспариваемого предписания указано на то, что противопожарными преградами не отделены помещения кухни от торгового и обеденного залов (кафе «Цыплята по-английски»); допущено устройство помещения директора и помещения персонала на выходах из помещений кухни (кафе «Цыплята по-английски» (пункт 11); нарушение принципа эвакуации из помещения кухни (эвакуация осуществляется из помещения кухни через помещение для персонала) (пункт 13); нарушение принцип эвакуации из помещения кухни (эвакуация осуществляется из помещения кухни через помещение менеджера) (пункт 14); нарушение в части изменения направления открывания двери на выходе из помещений кухни
статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ в не действующей на момент вынесения Предписания редакции, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что Здание подлежит приведению в соответствие с действующими требованиями, которые отражены в специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты здания социально-реабилитационного отделения, разработанных ООО «Донская пожарная компания», утвержденных директором Центра социального обслуживания в октябре 2019 года, согласованных нормативно-техническим советом Главного управления МЧС России по Ростовской области, предусматривающих в качестве противопожарной преграды между объектом защиты (Зданием) и поликлиникой устройство водяной дренчерной завесы на наружных стенах объекта защиты со стороны здания поликлиники. Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции признал изложенную в нем позицию правильной, поскольку факт имеющегося нарушения требований противопожарной безопасности, заключающегося в расположении Здания на расстоянии 1 метра до здания амбулаторно-поликлинического отделения без проведения административным истцом необходимых компенсационных мероприятий, нашел подтверждение в ходе рассмотрения административного дела; расценил доводы кассационной жалобы Центра социального обслуживания как несостоятельные,
части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В силу пункта 1 статьи 59 Закона № 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 123-ФЗ противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются, в том числе на противопожарные разрывы и противопожарные минерализованные полосы. В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) — нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В силу пункта 3 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений в лесничествах
в арендуемом здании соблюдение требований пожарной безопасности для данного типа зданий; что системный анализ норм Закона № 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733); что переданное в аренду ООО «Домани-Спа» помещение не имело внутреннего противопожарного водопровода, противопожарные преграды в здании также отсутствовали, а также отсутствовали противопожарные преграды между самовольно возведенным ООО «Домани-Спа» пристроем и переданным ему в аренду зданием; что поскольку из заключения эксперта ФИО7 следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования), очаг возгорания находился в помещении, самовольно пристроенном ответчиком к арендованному зданию, при этом отсутствие противопожарных преград в помещении с высокой пожарной нагрузкой способствовало распространению пожара, что ответственность за
МЧС России по Оренбургской области от 20.04.2006, Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора МЧС России от 13.07.2006, от 01.12.2006 установлено, что в нарушение требований СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не запроектированы и не выполнены при строительстве незадымляемые лестничные клетки для эвакуации с этажей здания, системы противодымной защиты и подпора воздуха в лифтовые шахты, система автоматической пожарной сигнализации; самостоятельный эвакуационный выход из помещений мастерских, изолированный от жилой части здания; противопожарные преграды , отделяющие помещения архитектурных мастерских от жилой части здания и др. Для устранения выявленных нарушений указанными Экспертными советами по представлению проектировщика жилого дома – открытого акционерного общества «Оренбурггражданпроект» и подрядчика – общества «Стройинформ» были согласованы соответствующие технические условия на проектирование и последующее выполнение необходимых мероприятий, направленных на противопожарную защиту дома. Между тем, вышеуказанные технические условия по оснащению дома противопожарными системами фактически до настоящего времени не реализованы, Управлением МЧС России по Оренбургской области исполнение предписания
прокурором Ленинского района г. Орска Актом проверки № от 29 августа 2018 года составленным заместителем начальника ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 выявлены следующие нарушения обязательных требований: 1. в местах пересечения воздуховодами (в складах № №) противопожарных преград (противопожарные перегородки) отсутствуют противопожарные клапана; 2. воздуховоды, транзитом проходящие через пожароопасные помещения (складах № № категорией по пожарной и взрывопожарной опасности В3 каждый) и пересекающие противопожарные преграды не имеют предел огнестойкости – не менее предела огнестойкости соответствующей противопожарной преграды (противопожарная перегородка 1-го типа – ЕI 45). 31 августа 2018 года заместителем начальника ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 в отношении ООО «Брислай» составлен протокол № о нарушении вышеуказанных требований пожарной безопасности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору, заместителя
