том, что общество участвовало в незаконном перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза 06.02.2014 на танкере («Isabella Kosan» товара - смесь пропано-бутановая в количестве 2 934,200 т (происхождение РФ). Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, также подтверждаются перевыпуском коносаментов по поручению компании «Lauritzen Kosan A/S» (судовладелец танкера «Isabella Kosan»), в которых изменены наименования перевозимых товаров. Коносаменты, оформленные на таможенной территории Таможенного союза, подписаны компанией «Lauritzen Kosan A/S» под протестом, в связи с их противоречием условиям договора фрахтования в части перевозимого товара. Поскольку согласно пункту 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, таможенным органом вынесено решение по результатам таможенной проверки и выставлено требование об уплате таможенных платежей. Оспариваемым решением обществу
обязательство по оплате Договора у ответчика не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору заказчик производит в течение одного месяца после выполнения исполнителем всего объема работ по договор и подписания товарной накладной на полученный Образец при условии получения денежных средств от Генерального подрядчика. Вместе с тем, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна влечь противоречие условий договора императивным нормам гражданского законодательства. В соответствии пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной
РФ), заключение договора аренды земельного участка не ограничивает публичного собственника в праве на взыскание с землепользователя платы за фактическое пользование земельным участком (ст. 65 ЗК РФ). Поскольку сторонами в апелляционной жалобе на решение и отзыве на апелляционную жалобу не приведены доводы о несогласии с той редакцией договора, которая определена судом, дата подписания акта приема-передачи (24.06.2022) указана истцом в уточнении иска (т.1 л.д.96-97), следует констатировать отсутствие спора между сторонами по условиям договора. Какое –либо противоречие условий договора действительному волеизъявлению сторон отсутствует, принятие предмета аренды до подписания договора не противоречит нормам гражданского законодательства и разъяснениям п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Таким образом, судебный
требований ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 245 231 руб. с учреждения «Уралуправтодор», данных противоречий не устранил. Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом судов о ничтожности п. 9.7 контракта в связи с его противоречием ст. 9 Закона № 94-ФЗ, ст. 422 ГК РФ. Судами не обосновано, в чем именно заключается противоречие условий договора указанным нормативным требованиям. При этом ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, суд считает необоснованной ввиду несхожести фактических обстоятельств дел. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу п. 9.7 контракта заказчик получает безоговорочное право на получение обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае расторжения контракта, необоснованно. Из буквального содержания названного пункта следует, что неустойка как штрафная санкция подлежит
его заключения отсутствовали. В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.4 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгоприобретателю) ущерб, возникший вследствие умышленного уничтожения или повреждения третьими лицами в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 3.6.1 указанных Правил установлено, что страховым случаем не является электрическая или механическая поломка, отказ, авария или неисправность, замерзание охладительных или иных жидкостей, некачественных смазочных материалов, утечка горючесмазочных материалов или охладительных жидкостей, взрыв любого двигателя внутреннего сгорания. Противоречие условий договора страхования обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судами не выявлено. Следовательно, данные условия признаны действующими и подлежащими применению сторонами. Таким образом, истец, утверждая, что ущерб его имуществу возник в результате противоправных действий третьих лиц, должен был представить доказательства фактического наличия таких действий и их причинную связь с повреждением дробильной установки, а ответчик, соответственно, доказательства отсутствия указанных фактических обстоятельств. В силу статьи 65
был признан правомерным с увеличения нормативного срока простоя с учетом положений актов общей формы, поскольку, в частности, при проведении расчета сверхнормативного простоя вагонов в точном соответствии с положениями заключенного договора поставки (пункты 4.1, 5.6) следует, что сумма простоя составит не 757 700 руб., а 1 102 500 руб., в связи с чем полагает, что ответчик при проведении контррасчета неправомерно увеличил нормативный срок простоя, производя расчет не в соответствии с данными ж/д накладных, в противоречие условий договора поставки. Общество «НТК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта. Ответчик указал, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно установил, что простой части вагонов произошел по вине самого истца, в связи с чем плата за сверхнормативный простой подлежит уменьшению до 370 000 руб., при этом в качестве доказательств простоя вагонов по вине
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2013 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на основании которых они постановлены. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Определяя в действиях ФИО2, как руководителя управляющей компании, состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, должностное лицо органа Роспотребнадзора указало на противоречие условий договора управления, заключенного <Организация> с собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес> области, пп. «в» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Согласно п. 2 указанных Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2
«Сити-Мед» и ИП ФИО2 заключен договор о совместной деятельности, по которому вкладом ООО «Сити-Мед» является право пользования помещения для размещения фитнес-клубов, обеспечение фитнес-клубов необходимыми услугами (электричество в объеме не менее 60 кВт по каждому фитнес-клубу, водоснабжение, канализация, теплоснабжение)(п.2.1. Договора о совместной деятельности). Ответчик ФИО2 статус индивидуального предпринимателя прекратил ДД.ММ.ГГГГ Истек в качестве основания недействительности договора о совместной деятельности указывает на необходимость получения согласия арендодателя на передачу права аренду в качестве вклада, то есть противоречие условий договора положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе, с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог
применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.168 ГК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой к сделкам, совершенным после 1.09.2013г.), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку истица ссылается на противоречие условий договора закону, при этом сделка не посягает на публичные интересы или права третьих лиц, иных последствий недействительности данной сделки закон не предусматривает, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора и заявления являются оспоримой сделкой. В этой связи подлежит применению пропуск срока исковой давности по оспоримой сделке - один год (п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации), исчисляемый с момента, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что оспариваемые условие договора об
