бытиям явилось неправомерное поведение самого потерпевшего, кото- рый занимался преступным промыслом. Не соглашаясь с квалификацией своих действий и, не приводя каких-либо доводов в подтверждение этого, он считает приговор чрез- мерно суровым и несправедливым. Осужденный ФИО2 А.К., считая свое осуждение незаконным, указывает, что в ходе следствия были допущены грубейшие, /не указы- вая какие/ нарушения закона, которые привели к постановлению не- справедливого приговора. В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в осно- ву приговора положены противоречивые доказательства , которые судом не оценены, предварительное следствие проведено неполно, с ору- дия преступления и похищенных предметов не были сняты отпечатки пальцев, на месте преступления не обнаружены следы их обуви. Кроме того, ссылаясь на нарушение закона при рассмотрении дела, он указывает, что государственный обвинитель, выступая в пре- ниях, ссылался на доказательства, которые судом признаны недопустимыми. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Ознакомившись с кассационными жалобами, потерпевший И высказывает мнение, что вина
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства , подтверждающие как равноценность осуществленного по сделке исполнения, так и опровергающие данный факт. Поскольку названным доказательствам должная оценка не дана, противоречия не устранены, суд округа направил дело на новое рассмотрение, не исключив возможность назначения повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества. Доводы заявителя кассационной жалобы полностью сводятся к переоценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявитель не
в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов в сумме не более 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма в возмещение представительских расходов завышена, судами не учтено, что дело не представляет большой сложности и рассматривалось непродолжительное время; ответчик представил противоречивые доказательства в подтверждение факта несения расходов. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
ФИО2 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Установив неисполнение ФИО2 денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что дело о банкротстве ФИО2 должно начинаться с восстановительной процедуры – процедуры реструктуризации долгов должника, поскольку материалы дела содержат противоречивые доказательства уровня доходов должника, исходя из объема предполагаемых расходов при наличии двух несовершеннолетних детей и заработной платы в размере 15 000 руб. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Отсутствие у должника доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем, в связи с чем не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Реализация имущества должника
(судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено: с Хозяйства «Лобановское» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение от 29.07.2015 в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение отменить в полном объеме. Конкурсный управляющий указывает на то, что в подтверждение факта несения расходов ФИО2 представлены противоречивые доказательства . Так, в копиях приходных кассовых ордеров и квитанций к ним от 27.02.2015 и 22.06.2015 не содержится указания на договор об оказании юридических услуг, номера арбитражного дела и каких-либо иных пояснений, представленный в материалы дела договор от 17.06.2014 называется по другому нежели в представленных приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним, акт приемки услуг также не содержит ссылки на номер дела. Также апеллянт отмечает, что сомнения в достоверности договора вызывает и тот факт, что
жалобы, экспертное заключение содержит выводы о наличии в выполненных ООО «РСТ» на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3 в квартале жилой застройки по адресу: <...>» работах устранимых и неустранимых нарушений. Вместе с тем, в судебном заседании 01.10.2018 эксперт ФИО6 пояснил, что отнесенные им к неустранимым нарушения требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил фактически являются устранимыми. То есть, заключение эксперта о наличии неустранимых нарушений опровергнуто объяснениями самого же эксперта. Таким образом, в деле имеются противоречивые доказательства , имеющие существенное значение для выводов арбитражного суда. Экспертное заключение содержит выводы о наличии лишь одного такого недостатка - не замоноличены анкеровки плит перекрытия. Это единственный локально выявленный факт, подтвержденный фотоматериалами, являющимися приложением к экспертному заключению (фотографии № 13, 14). ООО «РСТ» не возражало против уменьшения суммы заявленных требований на стоимость устранения указанного нарушения. Остальные дефекты и недостатки, обозначенные ООО «ИСК» в претензии, устранены. Данный факт должником в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В
обвинения и защиты доказательства по делу, как в отдельности путем их сопоставления с другими доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и в совокупности –достоверности для разрешения уголовного дела, не изложил в приговоре результаты проверки, исследования и оценки судом каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в их совокупности с соблюдением установленных законом правил их оценки, также оставил без какой-либо оценки в приговоре отдельные доказательства, исследованные в судебном заседании, положил в основу приговора противоречивые доказательства , оставил без надлежащей проверки в судебном заседании, оценки и опровержения в судебном заседании все доводы стороны защиты о невиновности осужденного к совершению преступления. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора надлежаще не оценены противоречивые показания свидетелей, не устранены противоречия, содержащиеся как в самих показаниях свидетелей, так и между ними, не мотивированы выводы и решение, по каким основаниям и на основании каких доказательств и установленных судом обстоятельств, суд принял
Н О В И Л : Постановлением и.о. заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считая указанное постановление незаконным, Брянским транспортным прокурором принесен протест на предмет отмены постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с тем, что в деле об административном правонарушении имеются противоречивые доказательства , которые обусловлены невозможностью однозначного отнесения фильтровентиляционных автомобильных агрегатированных установок <данные изъяты> к продукции военного назначения, либо к товарам двойного назначения. Представитель Брянской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Брянской транспортной прокуратуры, требования протеста поддерживает в полном объеме. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не
