настоящей Конвенции или внутреннего законодательства Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция, в той мере, чтобы налогообложение по этому законодательству не вступало в противоречие с настоящей Конвенцией. Обмен информацией не ограничивается статьей 1. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством, считается конфиденциальной таким же образом, как и информация, полученная по внутреннему законодательству этого Государства, и сообщается только лицам или органам (включая суды и административные органы), занятым оценкой или сбором, принудительным взысканием или судебным преследованием в отношении налогов или рассмотрением апелляций, касающихся налогов, на которые распространяется Конвенция. Такие лица или органы власти могут использовать эту информацию только в указанных целях. Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытого судебного заседания или при принятии судебных решений. 2. Ни в каком случае положения пункта 1 не будут толковаться как налагающие на одно из Договаривающихся Государств обязательство: a) проводить административные мероприятия, противоречащие законодательству и административной практике этого или другого Договаривающегося Государства; b) предоставлять информацию,
обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения. 3. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1
позволяет сделать вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком после оплаты имущественных прав, признаются расходами, в связи с чем, считает, что в нормах Налогового кодекса присутствуют противоречия, исключающие их одновременное применение, то есть исполнение одной нормы (п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса) исключает исполнение другой нормы (п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса), а неясность и неопределенность этого Закона дают суду основания для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, где все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика. В жалобе заявитель также отмечает, что приобретая объект долевого строительства, он приобрел не право собственности на оконченный строительством объект, а имущественные права на строящейся объект недвижимости, предназначенный в дальнейшем для реализации гражданам. Предварительная оплата предпринимателем ФИО1 объекта долевого участия в строительстве лишь подтверждает факт заключения договора на оказание комплекса услуг по строительству объекта недвижимости, такая оплата не является товаром (имуществом), реализуемым или предназначенным для реализации по договору (купли-продажи), в данном случае
и ООО «УК «Чулымское». Довод Инспекции о том, что соглашение об уступке права требования от 30.11.2011 на сумму 735 160,99 руб. в ходе проверки не было представлено в полном объеме, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. При этом судами правомерно отмечено, что само по себе представление указанного соглашения не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности с учетом положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, по установлению всех имеющих значение обстоятельств; Общество в возражениях на акт проверки указывало на то обстоятельство, что спорными денежными средствами погашались обязательства по договорам займа, вместе с тем налоговым органом должная оценка указанным доводам при рассмотрении материалов проверки не была дана. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию налогового органа, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция не имеет в силу положений статьи 286
с ООО «Центр Перспектива» подписаны за руководителя ФИО33 неизвестным лицом. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО33 на предмет подписи указанных документов в ходе выездной проверки налоговым органом не опрашивалась, почерковедческая экспертиза счетов-фактур в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась. Поэтому выводы суда о недоказанности доводов Инспекции о подложности подписи руководителя ООО «Центр Перспектива» является обоснованными, и соответствуют ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, все неустранимые противоречия толкуются в пользу налогоплательщика. Необоснован довод кассационной жалобы о том, что при составлении приемосдаточных документов между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Центр Перспектива» были допущены нарушения законодательства Российской Федерации. Судами установлено, что на лом, поступивший от ООО «Центр Перспектива» по договору № 210/2005-48»М» от 14.02.2005г., истцом получены все документы - спецификации, счета-фактуры, железнодорожные накладные, и была осуществлена приемка лома в соответствии с условиями договора и положениями нормативно-правовых актов, проверена правильность информации, содержащейся в документах.
настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Законодательством не урегулирован случай, определения системы налогообложения, при которой плательщик имеет торговые точки площадью более 150 кв. м. и менее 150 кв. м. Отсутствует правовая норма, обязывающая плательщика вести в этом случае раздельное налогообложение, по п.7 ст. 3 НК РФ неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика. Следует учитывать, используемые плательщиком при определении режима налогообложения разъяснения УФНС по Челябинской области, предлагающие рассчитывать налоги по общей схеме, отсутствие ущерба для бюджета, т.к. плательщик внес сумму налогов, большую чем начислено при проверке. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности уплачивать ЕНВД, вины и оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. При отсутствии обязанности уплачивать налог плательщик не обязан представлять декларации по этому налогу, он не
4 м. Иных допустимых доказательств, которые подтверждали бы факт установки и использования данной вспомогательной конструкции в полном сборе для промысла ранее, чем 19 июля 2018 года, в деле не имеется. Судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 от 16 ноября 2018 года, в связи с наличием заявления ФИО6, в котором он отрицает достоверность этих показаний. Опросить ФИО6 для устранения имеющихся противоречий в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, в связи с чем данные противоречия толкуются в пользу лица, в отношении которого вделся производство по делу. Также судьей не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО7 от 16 ноября 2018 года, так как они противоречат показаниям, данным ей 24 июля 2018 года, в которых она указала, что она не разбирается в особенностях промысла и не описывала, как и с помощью каких приспособлений осуществлялась добыча рыбы, не могла назвать точную дату начала промысла и не поясняла о наличии каких-либо заградительных устройств на
защитник (л.д. 60) и на что указывалось в решении судьи областного суда от28 августа 2018 г. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, непринятие исчерпывающих мер к устранению противоречий в показаниях свидетелей путем допроса их всех в судебном заседании не позволяет согласиться с выводами, как должностного лица, так и судьи районного суда, поскольку в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые противоречия толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. С учетом изложенного, принимая во внимание, что при неоднократном рассмотрении дела указанные выше недостатки устранены не были, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской
вступившим в законную силу. Полагает вывод суда об исключении из предъявленного Ж. обвинения по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ периода с 01.01.2017 по 25.08.2017 нарушает нормы УПК РФ в части беспристрастности суда. Установленный судом новый период преступной деятельности, якобы осуществляемой Ж., указывает на обвинительный уклон суда, что противоречит принципу равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Адвокат считает, что в связи с тем, что органы предварительного следствия не установили точное время преступления, а все противоречия толкуются в пользу подсудимого, оснований для признания Ж. виновным по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ не имеется. Указывает, что судом в качестве доказательства вины Ж. в преступлениях были учтены материалы ОРМ (т.15 л.д.1-64), однако суд не дал должной оценки этим материалам; в нарушение ч.1 ст. 240 УПК РФ эти материалы не были исследованы судом надлежащим образом, государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены лишь названия документов, содержащихся в материалах ОРМ, что свидетельствует о
