подписан ввиду подделки его подписи; истец длительное время с 2011 года был неправомерно лишен права на управление в обществе и, соответственно, права на оспаривание сделок, восстановлен в правах участника общества истец только 21.12.2021, после вступления решения арбитражного суда по делу № А45-7921/2021 в законную силу, в суд обратился с иском в июне 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом судами обоснованно отклонены ссылки заявителей на пояснения ФИО8 ( протокол адвокатского опроса ), показания ФИО10, ФИО9 (допрошенных в порядке обеспечения доказательств нотариусом) о том, что истцу было известно о совершенных сделках в 2012, 2015 годах, поскольку в условиях корпоративного конфликта вывод о пропуске срока исковой давности не может быть основан только на показаниях заинтересованных лиц, в том числе ФИО8, действовавшей от имени ФИО2 при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14.12.2016, иных относимых и допустимых доказательств того, что истец знал либо должен был узнать о совершении
что определение суда от 07.04.2017 направлено ФИО3 своевременно, по адресу регистрации, являющемуся актуальным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и указанному в справке Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от 06.12.2016. Финансовый управляющий ФИО2 утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон лишил его процессуальной возможности надлежащим образом ознакомиться с содержанием приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств и заявить возражения. По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол адвокатского опроса свидетелей не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком транспортного средства по договору купли-продажи от 22.07.2015, а сам адвокатский опрос не является допустимым доказательством по делу; документы, представленные ответчиком в качестве доказательства устранения технических неполадок автомобиля, также не могут являться надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору в связи с тем, что из их содержания не следует, кем именно и в отношении какого автомобиля были понесены указанные расходы. ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу
целях оплаты фактически выполненных работ; письмо ПАО «НСРЗ» от 18.05.2016 оставлено АО «ЦДС» без ответа; Акт выполнения работ № 2646 подписан 14.09.2015 до оспариваемого отказа, Акты-заявки №№ 165, 166, 167 не содержат указания на договор, приемка работ по указанным заявкам по спорному договору опровергается копиями журналов учета прибытия представителей промышленности на БДК «Ослябя», согласно которым 08.07.2016 (дата принятия работ ОТК ПАО «НСРЗ») и 20.07.2016 (дата подписания актов представителем БДК); отчеты мастеров, а также протокол адвокатского опроса не являются допустимыми доказательствами; командировочные удостоверения не свидетельствуют о выполнении работ по договору после направления уведомления об отказе, так как одновременно выполнялись работы еще по другим действующим договорам на том же БДК; оспорил вывод судов о правомерности приостановления работ в связи с наложенным в рамках уголовного дела арестом, так как невозможность выполнения работ вызвана виновными действиями исполнителя; после одностороннего отказа работы, предусмотренные спорным договором на БДК, выполнены ответчиком своими силами, что подтверждается техническим
АПК РФ). Общество «БизнесПартнер» отмечает, что ответчиком по встречному иску отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, свидетельствует о признании ответчиком по встречному иску обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований; не указаны мотивы по которым суды отвергли письменную информацию по результатам аудиторской проверки общества «БизнесПартнер» за период 2016?2019 годы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Консалтинг» и протокол адвокатского опроса главного бухгалтера общества – ФИО4 от 25.05.2021 как доказательства того, что размер действительной стоимости доли ФИО2 на момент выхода из общества составляет 193 800 руб., в соглашении от 23.04.2018 размер действительной стоимости доли ФИО2 завышен. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что истцом по встречному иску фактически заявлены реституционные требования по сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ; представленный исправленный баланс по состоянию на 31.12.2017, исправления в который
первой инстанции принял во внимание, что факт выполнения предпринимателем работ по договорам № 013 и 015 подтвержден, в том числе, представленной предпринимателем в материалы дела исполнительной документацией на электромонтажные работы, содержащей подписи заказчика (МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области), а также исполнительной документацией, представленной в дело Школой, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила, что все работы были выполнены предпринимателем ФИО2, выявленные недостатки были устранены им же. В материалы дела также представлен протокол адвокатского опроса от 02.12.2022 ФИО5 – главного специалиста отдела ИСИП МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, который входил в состав комиссии по приемке работ на объекте, подписывал исполнительную документацию на работы. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что выполнял функции технического надзора в 2019 году на объекте Школы (дошкольное отделение № 1); электромонтажные работы на объекте за Общество выполнял предприниматель ФИО2 как субподрядчик на основании заключенного договора; работы, выполненные ФИО2, были лично освидетельствованы ФИО5,
возбуждении уголовного дела является незаконным и противоречит результатам процессуальной проверки, которая проведена неполно, а доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки в судебном постановлении. Так, следователь не приобщил к материалам процессуальной проверки видеозапись признания ФИО1 в хищении принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, а также не опросил «исчерпывающего количества» должностных лиц командования войсковой части № которые могли обладать значимыми сведениями об обстоятельствах хищения у ФИО2 мобильного телефона. Судья гарнизонного военного суда, исследовав указанную видеозапись и протокол адвокатского опроса командира отделения ФИО10 представленные стороной защиты и имеющие доказательственное значение, не дал какой-либо оценки как факту их наличия вообще, так и факту их отсутствия в материалах доследственной проверки в частности, а также непринятию следователем мер по опросу иных лиц, которые могли обладать имеющими значение сведениями. Кроме того, судья оставил без внимания довод стороны защиты о необоснованности выводов следователя о малозначительности деяния, поскольку стоимость мобильного телефона и аксессуаров к нему составила <данные изъяты> что
отсутствует оценка довода жалобы защиты о нарушении органом расследования ч. 2 ст. 172 УПК РФ ввиду неуведомления обвиняемого ФИО2 о дне предъявления обвинения. Судом было исследовано уведомление ФИО2 о дате предъявления обвинения 06 июня 2023 года (без указания времени), направленное по адресу РД, <адрес>, датированное 05 июня 2023 года с рукописным текстом на нем: « 05.06.23 г. Получила и ознакомлена ФИО1». То есть уведомление лично обвиняемому вручено не было. Суд приобщил и исследовал протокол адвокатского опроса расписавшегося в уведомлении лица - ФИО3, которая пояснила, что 5 июня 2023 г. по месту ее жительства в городе Махачкале пришел мужчина по имени Руслан, который представился следователем, предложил расписаться в получении документа для ФИО2. Она объяснила, что не поддерживает с последним отношения и ничего передать не сможет, поскольку не знает его контактного телефона. Но следователь «Руслан» требовал расписаться в получении уведомления для ФИО2, мотивируя это тем, что расписка является простой формальностью, в
