Протокол дисциплинарной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Советом Ассоциации Приостановления права выполнения работ от 31.12.2019; признании недействительным Приказа № 258-П от 28.08.2020 о проведении плановой проверки члена Ассоциации на 14.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлаза-Люкс» и в качестве последствия незаконности признании недействительными всех принятых саморегулируемой организацией локальных актов: предписания об обязательном устранении выявленных нарушений в установленные сроки, вынесенного Ассоциацией № 748/2020/1-ДК от 30.09.2020, решения Дисциплинарного органа Ассоциации, оформленного на основании протокола № 30/09/2020 от 30.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс»; акта проверки от 25.09.2020; решение Дисциплинарной комиссии , оформленное на основании протокола № 10/12/2020 заседания от 10.12.2020; приостановлении права выполнения работ № 748/2020/3-ДК от 10.12.2020, Акта проверки от 07.12.2020, решения Совета Ассоциации протокола № 913-02/2021 от 26.02.2021 о применении меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Ассоциации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

со встречным иском к Союзу, в котором просил признать недействительными: - решение совета партнерства НП СРО АУ «Северная Столица» (в настоящее время Союз) о пополнении компенсационного фонда и внесении членами некоммерческой организации дополнительных членских взносов в размере 25 000 руб., оформленное протоколом от 30.01.2015 № 161; - решение совета Союза о пополнении компенсационного фонда и внесении членами Союза дополнительных членских взносов в размере 50 000 руб., оформленное протоколом от 26.02.2016 № 184; - протокол дисциплинарной комиссии Союза от 18.05.2016 № 09 о наложении на ФИО2 штрафа в размере 15 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, встречный иск возвращен его подателю. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет саморегулируемой организации право ходатайствовать об отстранении арбитражных управляющих от проведения процедуры банкротства, а статья 45 этого же Федерального закона – право представлять списки кандидатур арбитражных управляющих, в связи с чем обжалуемые действия единоличного исполнительного органа НП «Байкальская лига» не нарушают права и законные интересы ФИО1, поэтому производство по жалобе в этой части должно быть прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что протокол дисциплинарной комиссии имеет рекомендательный характер, при этом проверка деятельности арбитражного управляющего является обязанностью саморегулируемой организации, предусмотренной статьей 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июля 2008 года до 15 часов 30 минут 17 июля 2008 года. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися

следовательно, кворума не было; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания от 19.11.2013 № 2. Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу № А50-8849/2014 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, данное решение отсутствует в материалах дела, судом не указаны, какие обстоятельства имеют преюдициальное значение, указывает на то, что в названном деле предметом оспаривания являлся протокол дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 № 28, а в настоящем деле оспариваются протоколы от 29.04.2014 № 40, от 07.05.2014 № 44; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции указано на нарушения только по 33 группе видов работ, тогда как судом первой инстанции и решением дисциплинарной комиссии указано на все виды работ, что свидетельствует о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация Союз «Строители Урала» зарегистрирована в качестве юридического лица 30.04.2009. На

об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации. От некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 10.03.2017 в электронном виде в Арбитражный суд Курганской области поступили документы в отношении кандидатуры ФИО6 Обществом «ЗауралАгроИнвест» заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим ФИО7, члена некоммерческого партнерства «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; заявлены возражения против кандидатуры ФИО6 ввиду наличия судебных актов о привлечении его к административной ответственности и применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия ( протокол дисциплинарной комиссии от 18.09.2015 № 74). Определением суда от 02.06.2017 отклонено предложение ФИО1 относительно кандидатуры временного управляющего ФИО6 и отклонено предложение общества «ЗауралАгроИнвест» относительно кандидатуры временного управляющего ФИО7; методом случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». В суд 26.06.2017 из саморегулируемой организации - Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступила информация и сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8. Определением суда от

НП СРО АУ «Северная Столица» по вопросу повести в части принятия решения о пополнении компенсационного фонда и обязании внесения членами союза дополнительных членских взносов в размере 25 000 руб., оформленного протоколом №161 от 30.01.2015; - решение Совета партнерства НП СРО АУ «Северная Столица» по вопросу повестки в части принятия решения о пополнении компенсационного фонда и обязании внесения членами союза дополнительных членских взносов в размере 50 000 руб., оформленного протоколом №184 от 26.02.2016; - протокол Дисциплинарной комиссии Союза АУ «СРО «Северная столица» №09 от 18.05.2016 о наложении штрафа на ФИО3 в размере 15 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-47885/2017 встречное исковое заявление возвращено ФИО3, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, сославшись на то, что между встречным и первоначальным исками