Протокол дополнительных мероприятий налогового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системе налогообложения. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленном порядке камеральная и выездная проверки не проводились; в подтверждение неправомерности учета спорных расходов представлены протоколы осмотра помещений и территории, а также ответ контрагента налогоплательщика на запрос налогового органа, не отвечающие критерию допустимости доказательств, поскольку правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не имелось. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на нарушение налоговым органом требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

органом расходы и вычеты по НДС, подтверждающие документы. Предложить Управлению представить сведения из Гостехнадзора о снятии кранов с учета, декларации по налогу на прибыль и по НДС за периоды доначисления оспариваемых налогов, дополнение к отзыву по вопросам расчета необоснованной налоговой выгоды от сделок с кранами и доводам, изложенным в дополнении к заявлению об оспаривании, доказательства включения обществом затрат, не принятых по результатам проверки, в состав расходов за соответствующие налоговые периоды, решение и протокол дополнительных мероприятий налогового контроля , анализ представленных спецификаций к железнодорожным накладным. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информацию о движении дела (об объявленных перерывах) можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: vologda.arbitr.ru. и по телефонам <***>, 57-08-54. При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи. Судья В.И. Смирнов

реальности финансово-хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентами. Таким образом, по результатам налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С», в результате неправомерного применения вычетов установлена неполная уплата НДС со сроками уплаты: 21.10.2009, 20.01.2010, 21.07.2010, 21.10.2010 и налог на прибыль со сроком уплаты 28.10.2009, 29.03.2010, 28.07.2010 и 28.10.2010 на сумму 4 125 678 руб. без учета пеней и штрафов. При этом, возражения ФИО3 представлены только на акт проверки от 06.06.2012 года, возражения на протокол дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2012 года ФИО3 не представлены. Результаты налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С» ФИО3 не обжалованы. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что занижение Обществом с ограниченной ответственностью «Клас-С» в 2009 и 2010 г.г. налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате необоснованно завышенных расходов подтверждает наличие вины в действиях ФИО3, являющегося единственным учредителем организации и директором, то есть лицом, имеющим право без

тем, из материалов дела и документов проверки следует, и не оспаривается налоговым органом, что в 2013 году ООО «ЧОП «Кодр» фактически приобрело спорные товары (спецодежду и оборудование). Спецодежда (зимние и летние комплекты спецодежды охранников) приобреталась на основании приказов руководителя. После ее получения, также на основании приказов руководителя, спецодежда под роспись выдавалась сотрудникам ООО «ЧОП «Кодр». Копии приказов, ведомости выдачи спецодежды с подписями работников, были представлены заявителем в налоговый орган с возражениями на протокол дополнительных мероприятий налогового контроля . Обществом в суд представлены документы и сертификаты на приобретенное по спорным товарным чекам охранное оборудование (видеокамеры, видеорегистраторы, устройства контроля и др.). Кроме того, в материалы дела обществом представлены акты установки данного оборудования в местах осуществления охранной деятельности, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, подтверждающие постановку на учет данного оборудования. Из банковской выписки по расчетному счету ООО «ЧОП «Кодр» в ОАО «Курскпромбанк», кассовой книги видно, что для приобретения спорных товаров производилось снятие

результатам налоговой проверки ООО «Клас-С», в результате неправомерного применения вычетов установлена неполная уплата НДС со сроками уплаты: 21.10.2009 г., 20.01.2010 г., 21.07.2010 г., 21.10.2010 г. и налог на прибыль со сроком уплаты 28.10.2009 г., 29.03.2010 г., 28.07.2010 г. и 28.10.2010 г. на сумму 4 125 678 руб. без учета пеней и штрафов. При этом, как следует из материалов дела возражения ФИО2 представлены только на акт проверки от 06.06.2012 г., а возражения на протокол дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2012 г. ФИО2 представлены не были. Результаты налоговой проверки ООО «Клас-С» ФИО2 не обжалованы. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занижение ООО «Клас-С» в 2009 и 2010 г.г. налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате необоснованно завышенных расходов свидетельствует, в рассматриваемом случае, о наличии вины в действиях ФИО2, являющегося единственным учредителем организации и директором, то есть лицом, имеющим

доказательства. Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.03.2010 № 18-34/22 Общество вызвано на 22 апреля 2010 года на 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 82); уведомлением от 25.03.2010 №18-34/23 Общество извещено о том, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки назначено на 23 апреля 2010 года на 15 час. 00 мин. (т.1, л.д. 80). В материалы дела Инспекцией представлен протокол от 22.04.2010 ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля , материалами выездной налоговой проверки по акту проверки №18-09-6 от 04.02.2010 (т.2, л.д.42-43). Протокол содержит сведения о том, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией истребованы в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ документы у предпринимателей и юридических лиц, и сведения о непредставлении документов либо о том, что на основании представленных документов установлено, что денежные займы предоставлялись. Из содержания протокола следует, что должностным лицом налогового органа представитель налогоплательщика ФИО5

от обязанности последней уплатить необоснованно предъявленные ей налоговым органом к взысканию суммы НДФЛ за вышеуказанный период в полном объеме. В ходе проверки 13.04.2016 г. составлен протокол № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в котором указано, что проведен осмотр территории земельного участка расположенного по адресу: ст. Ессентукская, СПК Родник. Однако протокол № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2016 не содержит необходимых технических характеристик земельного участка, осмотр которого произведен, которые бы позволяли установить принадлежность участка тому или иному собственнику, арендатору, или Муниципальному образованию, не указан кадастровый номер участка, площадь, границы и другие характеристики. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля представителями налогового органа вновь был произведен осмотр территории (протокол осмотра от 03.11.2016), который содержит аналогичные недостатки. В обоих случаях проведения осмотров протоколы составлялись с нарушениями, понятые не привлекались, следовательно, результаты этих осмотров не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к., в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ,