2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами побоев из хулиганских побуждений М. 17 сентября 2008 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № <...> в ходе допроса потерпевшего М.., достоверно установив из его показаний, что один из напавших на него людей Р., который является супругом ее двоюродной сестры Г., решила сфальсифицировать протокол допроса потерпевшего М.., в котором не указала сведения о причастности Р.. к совершенному преступлению. Руководствуясь стремлением и желанием помочь своему родственнику Р., во избежание уголовной ответственности за содеянное, ФИО1, осознавая незаконность своих действий, внесла в протокол допроса потерпевшего М.. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что примет третьего мужчины, которым является Р., он не помнит, кто мог совершить нападение и с какой целью не знает. Изготовленный протокол допроса потерпевшего ФИО1 предъявила для подписания
по уголовному делу, опрашивает граждан, при этом он не указал информацию, что С. подозревает в краже К., и в плане работы от 9 июня 2007 года, составленного ФИО2 также нет пункта о проверке на причастность к краже К.. Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он проводил дознание, поскольку, ФИО2 приобщил к материалам дела протокол допроса потерпевшего С. и постановление о признании С. потерпевшим, хотя в действительности ФИО3 потерпевшим не признавал и в качестве потерпевшего не допрашивал, при этом, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в создании показателей личной работы, им умышленно не были внесены в фиктивный протокол допроса сведения, имевшие существенное значение для дальнейшего расследования дела, после чего он незаконно приостановил производство по делу. Оснований считать, что ФИО2 незаконно проводил расследование по уголовному делу по факту кражи у
части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрел ходатайства и определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами, в частности, копии сопроводительного письма из Индустриального районного суда г. Хабаровска Начальнику филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 11.05.2023 о направлении копии приговора для исполнения; материалов уголовного дела № 1-325/2023: рапорт о происшествии от 23.05.2022, протокол допроса свидетеля ФИО4, протокол допроса свидетеля ФИО5, постановление о производстве выемки, протокол допроса потерпевшего ФИО6, рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.10.2022; материалы уголовного дела № 12201080022000710 и тд, поскольку данные документы были представлены в подтверждение доводов заявителя апелляционной жалобы и, напротив, в качестве возражений на такие доводы. В судебном заседании 24.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2023. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в
делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 5 100 тыс. рублей списаны банком со счета истца на основании поддельных платежных поручений. Ссылка банка на показания начальника операционного отдела операционного офиса № 3349/7/7 в г. Элиста от 11.11.2016 и протокол допроса потерпевшего от 14.05.2015, согласно которым проведение банковских операций по счету в банке осуществлялось непосредственно генеральным директором общества ФИО5, которая собственноручно подписала оспариваемые платежные поручения и проставила на них печати организации, следует отклонить, поскольку заключением почерковедческой экспертизы от 19.05.2015 № 1104, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подписи от имени ФИО7 в спорных платежных поручениях выполнены другим лицом. Суды отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, указав на достаточность доказательств
к производству от 24.06.2019, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2019, постановления о соединении уголовных дел от 28.06.2019, ходатайства по уголовному делу № 11902630007000074 от 12.10.2019, справки нотариуса от 09.10.2019 № 807, заявления от ФИО4 от 12.10.2019, ордера адвоката ФИО1 № 538 от 12.10.2019, постановления об удовлетворении ходатайства от 12.10.2019, постановления о признании потерпевшей от 12.10.2019, постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 12.10.2019, протокол допроса потерпевшего от 12.10.2019, ходатайства по уголовному делу № 11902630007000074 от 05.12.2019, ордера адвоката Николаева Д.С. № 651 от 16.12.2019, протокол допроса потерпевшего от 16.12.2019, а также копии документов из адвокатского производства по ФИО4). Судами учтено, что все действия проводились и документы составлялись, то есть услуги оказывались до принятия заявления о признании должника банкротом (10.04.2021), то есть не относятся к текущим. При этом проанализировав условия оспариваемых договоров, обстоятельства и порядок фактического оказания должнику юридических услуг,
договоре. В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). В подтверждение факта оказания услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 10.06.2013 в материалы дела кредитором представлены: заявление в ИФНС Свердловского района г. Перми от 25.07.2013; постановление о возбуждении уголовного дела № 1852; протокол допроса потерпевшего с ордером от 06.06.2013; протокол очной ставки с участием адвоката Соснина А.В.; протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы с участием адвоката Соснина В. А.; протокол дополнительного допроса потерпевшего с участием адвоката Соснина В. А. от 02.12.2015; постановление о прекращении уголовного дела от 04.12.2013; жалоба на постановление о прекращении уголовного дела; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2014; жалоба в адвокатскую палату Ростовской области
связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Судом первой инстанции раскрыты основания и предмет доказывания в рамках рассмотрения требований о возмещении убытков, осуществлена оценка доказательств повреждения специализированной техники включая постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 08.03.2015, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 10.03.2015, протокол допроса потерпевшего , расписку, фотоматериалы. В соответствии с ответом следователя СО МВД России по Муйскому району Республики Бурятия от 05.05.2015, в ходе производства предварительного следствия установлено, что в неустановленный следствием период осени 2013 года по 01 декабря 2014 года не установленное лицо путем свободного доступа тайно похитило экскаватор марки «HYUNDAI R330LC-9S», причинив своими преступными действиями ущерб в особо крупном размере в сумме 7 894 447 рублей. В ходе осмотра указанного транспортного средства следователем установлены явные
РФ порядок производства предварительного расследования в форме дознания, в том числе требования ст.ст. 166, 190 УПК РФ, предъявляемые к составлению протоколов следственных действий, а также требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и желая этого, действуя умышленно, понимая общественно опасный характер своих действий, с использованием компьютера и принтера изготовила процессуальные документы – постановление о признании потерпевшим ФИО11 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО11 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО10 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, предусмотренными УПК РФ, удостоверяющими факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в которые внесла заведомо ложные сведения, а именно: – в постановление о признании потерпевшим ФИО11 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со ст. 42 УПК РФ признала ФИО11 вследствие причинения
осмотра документов изъятых в ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы по ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ», вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 10 л.д.177-179, 180-182). 10 декабря 2007 года составлен протокол наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО319., протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д.118-120, 121-122, 123). 10 декабря 2007 года следователь вынес постановление о признании потерпевшим ФИО320., составлен протокол допроса потерпевшего (том 26 л.д.116-117, 118-120). 10 декабря 2007 года составлен протокол обыска в жилище ФИО321 (том 34 л.д.141-250, том 35 л.д.1-25). 11 декабря 2007 года составлен протокол допроса свидетеля ФИО322. (том 1 л.д.125-126). 11 декабря 2007 года ОАО АКБ «РОСБАНК» написал заявление на имя начальника УБОП при МВД по Республике Башкортостан о привлечении к уголовной ответственности ФИО323, которой оформил мошенническим способом автокредит (том 33 л.д.5-59). 12 декабря 2007 года составлен протокол допроса одного свидетеля
