Протокол допроса собственника помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

замечаний). Таким образом, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура проведения осмотра помещений налогоплательщика инспекцией при составлении протоколов от 16 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года и 25 марта 2015 года не была соблюдена. В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, указанные протоколы не подтверждают факт отсутствия ООО «Гамма» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Протокол допроса собственника помещения ФИО9 (т. 2 л.д. 49-52), где зарегистрировано ООО «Гамма», об отсутствии контрагента по юридическому адресу также не свидетельствует. Указанный протокол допроса ФИО9 содержит противоречивые сведения. В ходе допроса ФИО9 пояснил, что ему неизвестно ООО «Гамма» (вопрос №8). При этом подтвердив, что он выдавал гарантийное письмо о предоставлении в аренду ООО «Гамма» помещения и общался с представителем ООО «Гамма» (вопрос №10). Кроме того, на вопрос о наличие у арендаторов помещений права самостоятельно заключать договоры

в ходе проведения мероприятий налогового контроля также уста­новлено, что Общество является учредителем 235 организаций; ФИО3 явля­ется директором в 59 организациях; по указанному в заявлении о государственнойрегистрации юридического лица адресу (<...>) Общест­вом учреждаются еще 10 организаций. То есть у Общества не было намерения использовать данное помещение с це­лью осуществления предпринимательской деятельности, а использовался фор­мально адрес для регистрации юридического лица, который являлся адресом мас­совой регистрации. Фактически по данному адресу организации не находились, о чем свидетель­ствует протокол допроса собственника помещения ФИО4 от 07.04.2011. Указание в заявлении о регистрации юридического лица и Уставе общества произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными. Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у налогового органа права на проверку представленных документов ввиду нижеследующего. Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции, 24.11.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о государственной регистрации созданных Обществом 10 юридических

в ходе проведения мероприятий налогового контроля также уста­новлено, что Общество является учредителем 235 организаций; ФИО5 явля­ется директором в 59 организациях; по указанному в заявлении о государственнойрегистрации юридического лица адресу (<...>) Общест­вом учреждаются еще 9 организаций. То есть, у Общества не было намерения использовать данное помещение с це­лью осуществления предпринимательской деятельности, а использовался фор­мально адрес для регистрации юридического лица, который являлся адресом мас­совой регистрации. Фактически по данному адресу организации не находились, о чем свидетель­ствует протокол допроса собственника помещения ФИО6 от 07.04.2011. Указание в заявлении о регистрации юридического лица и Уставе общества произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными. Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у налогового органа права на проверку представленных документов ввиду нижеследующего. Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и не отрицается представителем Общества, 24.11.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о государственной

расположена жилая квартира общей площадью 31,7 кв. м., которая принадлежит гражданке ФИО6 на праве частной собственности, в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 26.12.2005 года и выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 26.09.2008, серии ССМ, № 576719. При этом, данное жилое помещение не переведено в нежилое. Представители, руководители и сотрудники Общества, по вышеуказанному адресу отсутствовали, что подтверждается актом обследования. Вместе с тем, к акту обследования был приложен протокол допроса собственника помещения , ФИО6 от 08.11.2016, из которого следует, что ранее, ООО «УК «Комфорт» обращалось к ФИО6, по вопросу заключения договора аренды помещения, однако договор аренды не заключался, а собственником помещения, Обществу было предоставлено гарантийное письмо, о согласии регистрации Общества по адресу: 298100, <...>. В дальнейшем, 10.11.2016, ФИО6, как собственник вышеуказанного помещения, представила в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Крым заявление, согласно которому, ФИО6 указала, что не предоставляет Обществу помещение, расположенное по адресу:

договор на изготовление вывески, договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг. Ответчик в обоснование возражений сослался на представление заявителем недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, указывает, что адрес регистрации ООО «Ринг» является адресом массовой регистрации; считает, что заявление о создании юридического лица считается не представленным, поскольку содержит недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица ООО «Ринг», что явилось основанием для отказа в регистрации Общества. Ответчиком в материалы дела представлен протокол допроса собственника помещения , копии конвертов, направленных адресатам по адресу : <...> и возвратившихся в связи с истечением срока хранения; полагает, что вышеперечисленные обстоятельства доказывают о недостоверности адреса создаваемого юридического лица. Считает, что заявитель не намерен осуществлять предпринимательскую деятельность через создаваемые организации; полагает, что указанные общества создаются исключительно в целях создания схем ликвидации организаций, имеющих задолженность по налогам и сборам. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых

в отношении ООО "Южный Аграрий" ИНН <***>, предоставлен DVD-R диск №265дсп от 07 мая 2020 года, содержащий документы (сведения): протоколы допросов водителей: А. С.С, А. В.Е., Б. С.Н., Г. А.С, З. А.Н., К. А.В., К. И.Н., М. К.Н., П. СВ., Р. Х.А., Ш. М.С., Щ. А.А., протоколы допросов работников ООО "Южный Аграрий" ИНН <***>: Г. Е.С., К. В.И., К..А., М. В.И., Р. Д.П., протокол осмотра адреса места регистрации ООО "Южный Аграрий" ИНН <***>, протокол допроса собственника помещения К. Ц.М., протокол осмотра земельного участка, принадлежащего ООО "Южный Аграрий" ИНН <***>, протокол допроса Б. Б.И., протокол допроса Б. П.В., протокол осмотра территории, ранее используемой ООО "Южный Аграрий" ИНН <***>, протокол допроса собственника территории Т. А.А., протокол допроса собственника земельных участков Ж. Е.В., протоколы допросов работников АО "Янтарный" ИНН <***>: А. И.В. (менеджер), Д. Г.Г. (конкурсный управляющий), П. К.М. (главный бухгалтер), декларации по налогу на добавленную стоимостьза 1 и 2 кварталы 2019 год

с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ. Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что представленные суду документы не являются безусловными доказательствами факта совершения правонарушения, выразившегося в предоставлении в регистрирующий орган, документов, содержащих заведомо ложные сведения. При этом, факт существования помещения №1 по указанному в представленных документах адресу, и наличие договора аренды на данное помещение, не опровергнут, подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО1 Иных доказательств ( протокол допроса собственника помещения ФИО6 и т.п.), на основании которых можно было бы сделать вывод о предоставлении заведомо ложных сведений, суду не предоставлено, и в материалах дела отсутствуют. Считаю, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих вину главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орта-Эли» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, исходя из следующего. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ. Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что представленные суду документы не являются безусловными доказательствами факта совершения правонарушения, выразившегося в предоставлении в регистрирующий орган, документов, содержащих заведомо ложные сведения. При этом, факт существования помещения № по указанному в представленных документах адресу, и наличие договора аренды на данное помещение, не опровергнут, подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО1 Иных доказательств ( протокол допроса собственника помещения ФИО7 и т.п.), на основании которых можно было бы сделать вывод о предоставлении заведомо ложных сведений, суду не предоставлено, и в материалах дела отсутствуют. Считаю, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих вину главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орта-Эли» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, исходя из следующего. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

2018 года в регистрирующий орган были предоставлены документы для государственной регистрации ООО «АГРОКС «, ООО «ТОРГОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЭНЭКО», ООО «МОКС», ООО «ЯКУТСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», что подтверждает неоднократное предоставление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений. Указанные обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются приложенным к протоколу заявлением о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001, решением № единственного участника ООО «АГРОКС», Уставом ООО «АГРОКС», актом обследования от 11 декабря 2015 года, протоколом осмотра недвижимости; протоколом допроса собственника помещения . В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы ФИО1 не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать, в