отчуждением ФИО3 и ФИО4 обществом «Сибстайл-ВС» долей в дочерних юридических лицах, совершены уже после даты проведения указанного собрания – в сентябре - ноябре 2015 года и, следовательно, об указанных фактах истец не мог узнать 06.07.2015. Материалы дела не содержат документов, связанных с созывом и проведением годового общего собрания участников общества «Сибстайл-ВС» в 2016 году, на котором ФИО1 могло стать известно о том, что общество перестало быть участником дочерних юридических лиц. Суду представлен протокол годового общего собрания участников от 29.05.2017, проведенного после обращения истца в суд с настоящими требованиями (28.02.2017), на котором рассматривались вопросы деятельности данного общества в 2016 году. В связи с изложенным обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит рассмотреть требования истца в том объеме, в котором они заявлены; проверить и оценить доводы ФИО1 о преследуемых другими участниками общества целях совершения оспариваемых действий, об
повестки дня №№ 4, 9, 12 - 15 (с учетом объединения дел № А33-2096/2020 и № А33-23031/2020 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 (с учетом определения от 06.08.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 08.11.2019, по вопросам повестки дня № 6, № 17; решения годовогообщегособранияучастников общества «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 12.05.2020, по вопросам повестки дня № 4, № 15. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в части отказа в удовлетворении требований и в части исправления судом допущенной в решении опечатки. По смыслу части 1 статьи
рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, владеющие по 20% уставного капитала. Согласно протоколу от 17.04.2015 № 29, 14.04.2015 состоялось очередное общее собрание участников Общества, которым утверждена годовая отчетность по состоянию 31.12.2014 (вопрос 2 повестки дня) : бухгалтерский баланс от 21.12.2014; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014; отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2014; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2014; пояснительная записка к годовому отчету 201; принято решение о выплате дивидендов участникам Общества в размере 60 000 000 рублей за счет части прибыли (вопрос 3 повестки дня). 16.06.2015 Обществом проведено внеочередное общеесобраниеучастников , оформленное протоколом от 17.06.15, которым утвержден график выплаты дивидендов (вопрос 4 повестки дня). Из протоколов собраний следует, что в собрании приняли участие все участники Общества, обладающие в совокупности 100% голосов. Собрание единогласно
25.08.2020 по делу № А51-11109/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 23.04.2019 № 27 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020, решение суда от 05.12.2019 изменено, исковое заявление удовлетворено частично, решение годовогообщегособранияучастников ООО «Кировская электросеть» по пятому вопросу повестки дня об утверждении Устава общества в новой редакции в части пунктов 11.2.2, 11.2.3 Устава, оформленное протоколом от 23.04.2019, признано недействительным. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить. Считает, что судами допущены
23.06.2015 по делу №А21-4288/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Невский» о признании незаконными пунктов 1,2 вопроса №8 решения общего годового собрания собственников-членов товарищества, оформленного Протоколом от 27.02.2014 №14 УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья «Невский» (далее - Товарищество) о признании недействительными пунктов 1 и 2 вопроса № 8 решения общего годового собрания собственников - членов Товарищества, оформленного протоколом от 27.02.2015 № 14. Решением арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в иске отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 и 2 вопроса №8 решения общего годового собрания собственников-членов товарищества собственников жилья «Невский», оформленного протоколом от 27.02.2014 №14 о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по внесению платы за увеличение предельно допустимой концентрации сточных вод. В
некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций протокол годового общего собрания участников Общества, в повестку дня которого был включен вопрос о распределении прибыли по итогам 2012 года, не был представлен. Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФИО1 не является лицом, обязанным хранить протоколы общих собраний участников Общества, поскольку в силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14ФЗ обязанность по хранению протоколов общих собраний участников возложена на Общество. Суды пришли к выводу, что принятие общим
2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Возражая против принятого судебного акта, заявитель также указывает, что действиями ФИО4 Общество лишилось основного приносящего доход вида деятельности, последствия такого поведения носят длящийся характер, срок давности к ним не применим. Между тем, при исследовании материалов дела судом установлено, что ходатайством от 29.08.2017 истец просил суд приобщить к материалам дела копии документов, в том числе протокол годового общего собрания участников Общества от 20.05.2015 № 1 (л.д. 144-146), в котором принимали участие ФИО2 и ФИО4, а также приложение к протоколу № 1 от 20.05.2015, составленное ФИО2, не подписанное (л.д. 164). Пунктом 5 протокола на повестку собрания поставлен вопрос об основных направлениях деятельности Общества, где ФИО2 пояснил, что реализацию ритуальных услуг (основной вид деятельности Общества до корпоративного конфликта) считает невозможной из-за недоверия между участниками. Другими видами деятельности он не собирается заниматься. ФИО4 в свою
отправителю 11.05.2011 без вручения адресату (т.2,л.д.3). 29 апреля 2011 года состоялось годовое общее собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт", на котором присутствовали участники общества ФИО5 (30% уставного капитала); ФИО6 (30% уставного капитала) в лице ФИО8; ФИО4 (20% уставного капитала). Решением годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 29.04.2011 единогласно приняты решения, в том числе, об утверждении Устава ООО «Искра-Энергосбыт» в новой редакции, об одобрении избрания на должность директора ООО «Искра-Энергосбыт» ФИО7 с 11.03.2011 ( протокол годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 29.04.2011). Ссылаясь на то, что решения годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 29.04.2011 по первому и второму вопросу повестки дня приняты с нарушением требований статей 33, 36, 37, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Искра-Энергосбыт», а именно: истец не был уведомлен об изменении повестки собрания, истцу не были направлены: проект Устава ООО «Искра-Энергосбыт» в новой редакции, информация о директоре ООО «Искра-Энергосбыт», бухгалтерские балансы; вопрос
надлежащим образом пояснения истца, согласно которым в марте 2013 года годовым общим собранием участников Общества было принято решение о распределении между участниками Общества прибыли по итогам работы за 2012 год, учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты дивидендов в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не представлен протокол годового общего собрания участников ООО «Мемориальная компания «Век», состоявшегося по итогам 2012 года. Так, суд указал, что истец не является лицом, обязанным хранить протоколы Общества. Ответчиком в свою очередь соответствующий протокол общего собрания, в соответствии с которым урегулирован вопрос распределения прибыли за 2012 год, суду не представлен. В то же время о наличии решения о распределении выплаты между участниками Общества по итогам 2012 года свидетельствуют представленные в дело иные документы: гарантийное письмо Общества от 15.04.2016, акт
года, платежное поручение № от 04.06.2009 года; платежное поручение № от 04.06.2009 года, платежное поручение № от 27.05.2009 года, платежное поручение № от 09.06.2009 года, платежное поручение № от 11.06.2009 года, платежное поручение № от 15.06.2009 года, заявление ФИО1 от 20.05.2009 года на открытие счета, письмо об учете в Статрегистре Росстата, справка кодов видов экономической деятельности (ОКЭВД) ООО «Стройотделка», приказ № от 17.06.2008 года о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Стройотделка», протокол № годового общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 16.06.2008 года, приказ № от 26.03.2008 года о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета в ООО «Стройотделка» на ФИО1, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о постановке ООО «Стройотделка» на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об
для составления должностным лицом Отделения Национального банка УР в отношении общества протокола об административном правонарушении от ***, по результатам рассмотрения которого должностное лицо – директор общества К. Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой. Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.170- 171); Требованием Центрального банка ООО «УваАвтоТранс» о предоставлении документов от *** (л.д.36); Ответом на него директором общества К. Н.А. от *** с приложением документов (л.д.40-91), согласно которым запрашиваемый протокол годового общего собрания участников ООО «УваАвтоТранс» по итогам деятельности за 2018 год, а равно какие-либо сведения о проведении такого собрания должностному лицу не представлены; Ответом директора общества К. Н.А. от *** с приложением документов (л.д.92-163), согласно которым протокол годового общего собрания участников ООО «УваАвтоТранс» по итогам деятельности за 2018 год, а равно какие-либо сведения о проведении такого собрания, вновь не представлены; Уставом общества (л.д.108-121) и другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет
обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Отделения Национального банка УР в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой. Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.167- 171); Требованием Центрального банка ООО «УваАвтоТранс» о предоставлении документов от *** (л.д.36); Ответом на него директором общества К.Н.А. от *** с приложением документов (л.д.40-91), согласно которым запрашиваемый протокол годового общего собрания участников ООО «УваАвтоТранс» по итогам деятельности за 2018 год, а равно какие-либо сведения о проведении такого собрания должностному лицу не представлены; Ответом директора общества К.Н.А. от *** с приложением документов (л.д.92-163), согласно которым протокол годового общего собрания участников ООО «УваАвтоТранс» по итогам деятельности за 2018 год, а равно какие-либо сведения о проведении такого собрания, вновь не представлены; Уставом общества (л.д.97-110) и другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости,
А4 с реквизитами ООО «...»; решение единственного участника ООО «...» от ** ** **г., из текста документа следует, что Свидетель №1 положено вознаграждение из части прибыли ООО «...» за 2014г. в размере 18 000 000 рублей; решение единственного участника ООО «...» от ** ** **г., из текста документа следует, что Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №4, ФИО102 положено вознаграждение из части прибыли ООО «...» за 2014г., каждому по 2 500 000 рублей; протокол годового общего собрания участников ООО «...» от ** ** **г. Из текста документа следует, что чистая прибыль в сумме 33 000 000 рублей распределена ООО «...»; платежное поручение №... от ** ** **г. на сумму 10 000 000 руб., на 1 ФИО29, плательщик – ООО ...», получатель – ООО «... ...»; решение единственного участника ООО «...» от ** ** **г., из текста документа следует, что Свидетель №1 положено вознаграждение из части прибыли ООО ...» за 2013г.
