об административном правонарушении отсутствуют ссылки на адреса понятых, принимавших участие в составлении протокола. 3. Из протокола не видно, на какую дату и время назначено рассмотрение административного дела, отсутствует документ, в котором предприниматель была надлежащим образом извещена об этом. 4. Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, то есть без предоставления предпринимателю времени на подготовку защиты нарушенного права. Последнее видно из заявления предпринимателя о том, что она получила протокол и постановление в один день 20.08.2009 г. в то время как постановление вынесено 18.08.2009 г. В связи с изложенными обстоятельствами суд признал недоказанными административным органом состава административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и вину предпринимателя ФИО1 в его совершении, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не выполненной. В силу подп. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей Арбитражного суда является защита нарушенных прав и законных интересов лица. Производство в части признания незаконным
возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя; возможность устранения допущенных нарушений отсутствует. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что права общества не нарушены составлением протокола и постановления в один день , основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, необходимо отметить, что оспариваемое постановление не содержит квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку в нем вообще не указаны ни статья КоАП РФ, ни часть статьи, по которой общество привлекается к ответственности. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 27.09.2013 отсутствуют сведения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; о дате и времени рассмотрения материалов административного
действовал от имени ООО «Искья» по доверенности от 30.10.2013, подписанной генеральным директором общества ФИО6. Протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 № 2070 составлен в отношении ООО «Искья» в присутствии ФИО5, которому разъяснены его права и обязанности под расписку. О времени и месте составления протокола 02.12.2013 и вынесения постановления 04.12.2013 общество было извещено заранее извещениями от 29.11.2013 и 02.12.2013, соответственно. Таким образом, довод заявителя о нарушении прав и законных интересов общества при вынесении протокола и постановления в один день , не соответствует материалам дела. Поскольку ООО «Искья», имея возможность для соблюдения названных норм действующего законодательства, допустило нарушения, выразившиеся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в РФ указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ. При исследовании материалов дела судом не
ремнями безопасности, а так же в момент предъявления документов сотруднику ДПС, так же бьш пристегнут ремнями безопасности. Полагает, что инспектора являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что инспектор при остановке транспортного средства, а так же при составлении административного материала, допусти ряд существенных нарушений, а именно: оснований для остановки ТС у сотрудника ДПС отсутствовали. Предположения сотрудника ГИБДД о нарушении пунктов правил ни чем не подтверждены. В нарушении КоАП РФ, инспектор ГИБДД вынес протокол и постановление в один день , что недопустимо и противоречит действующему законодательству Просит отменить постановление серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Защитник ФИО1 - Меньших О.Н. действующая на основании устного ходатайства поддержала жалобу в полном объеме по доводам указанным в ней. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола и вынесении постановления в Отношении ФИО1 были соблюдены
Довод жалобы о том, что все составленные процессуальные документы опровергаются видеозаписью, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись. Утверждение ФИО4 в жалобе о том, что инспектор ДПС ФИО1 не мог видеть совершенного им правонарушения, так как находился в этот момент с водителем в патрульном автомобиле, является предположением и не влечет отмену постановления и судебного решения. Ссылка в жалобе о нарушении права на защиту в связи с тем, что инспекторы ДПС вынесли протокол и постановление в один день , не представив возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, а также заявить отвод инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО1., отклоняется как необоснованная, поскольку при вынесении постановления ФИО4 каких-либо ходатайств не заявлял, в суде первой инстанции помощью защитника также не воспользовался. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.
