А № 607856 за регистрационным номером 50ПВН0000418 на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия с 02.07.2012 по 29.06.2016. По результатам произведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении 05.06.2014 осмотра складских помещений, территорий (в том числе находящихся там вещей и документов), принадлежащих обществу на праве собственности, составлен протокол осмотра от 05.06.2014 № 19-03/14-2 и произведено изъятие образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы на соответствие требованиям, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05.06.2014 № 19-03/14-3. Осмотр проведен в присутствии понятых и представителя общества. С учетом материалов проверки и заключения экспертизы от 04.07.2014, содержащего вывод о несоответствии алкогольной продукции (в связи с содержанием спирта невиноградного происхождения) требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и термину «Вино», управление 28.07.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ
пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с сообщением перевозчиком при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза недостоверных сведений о весе брутто товаров путем представления документов, содержащих недостоверные сведения. В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 составлен протокол изъятия вещей и документов от 01.10.2018 № 10012000-2920/2018, согласно которому у общества изъята часть товара (плита цементно-стружечная), вес которого превышает заявленный в документах. Рассмотрев заявленные обществом требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суды исходили из того, что действия таможни по изъятию части товара, эквивалентной размеру превышения веса относительно заявленного в товаросопроводительных документах, совершены в соответствии с правилами и нормами таможенного и административного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных законом.
направили. Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании постановления от 29.09.2008 № 14 сотрудник ОВД по Шахунскому району провел проверку предпринимательской и торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой изъял оборудование, а именно системный блок персонального компьютера черного цвета с обозначением «GOLORSit» ( протокол изъятия от 29.09.2008). Предприниматель не согласился с постановлением от 29.09.2008 № 14 и, посчитав действия ОВД по Шахунскому району по проведению проверки, а также изъятию оборудования незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 4, 65, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия по проведению проверки и изъятию оборудования осуществлены ОВД по Шахунскому району в соответствии с действующим законодательством и не нарушают
милиции», пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, реализация алкогольной продукции осуществлялась ООО «Праздник по-домашнему» при наличии лицензии и документации, подтверждающей качество товара и его соответствие государственному стандарту, в связи с чем Общество необоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения. Управление нарушило требование части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель юридического лица не присутствовал при изъятии алкогольной продукции и не подписывал протокол изъятия . Заключение эксперта от 04.07.2007 не является надлежащим доказательством по данному делу. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Законность решения
жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. - Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в то время как протокол предпринимателем получен вместе с другими материалами 25.07.2017. - Проведение административного расследования требует постановления вышестоящего лица о продлении сроков и назначении административного расследования, в то время как такое постановление отсутствовало в материалах дела. - Протокол осмотра места происшествия от 06.05 2017 и протокол изъятия товара от 24.07.2017 должны составляться на месте и немедленно вручаться правонарушителю, в то время как эти протоколы ФИО1 получила только в качестве приложения к исковому заявлению 25.07.2017. - В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ протокол передается в суд в течение 15 дней. Дата заявления 25.07.2017, правонарушение обнаружено 06.05.2017, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 25.07.2017, хотя составляется немедленно после выявления фанта административного правонарушения. - Суд по закону может продлить срок рассмотрения
товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 09, 13 16, 28, 29, 30, 32, классах МКТУ. Представителем правообладателя указанных товарных знаков является ООО «Медиа-НН». Изъятая у ИП ФИО1 продукция относится к 09 и 16 классам МКТУ. На основании собранных в ходе проверки доказательств 04.06.2013 начальником отделения ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол серия 61 №110666/1814, копия которого вручена предпринимателю под роспись. В материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов от 23.04.2013, из которого следует, что в присутствии двух понятых изъятые диски помещены в пакет, опечатаны биркой ООПАЗ ГУМВД РФ по РО с подписями участвующих лиц. Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения,
их возврата никто не обращался, в настоящее время орудия лова также фактически находятся в Отделе и никем не востребованы. Просит суд признать бесхозяйным и передать в собственность Российской Федерации находящееся во владении Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству следующее имущество, изъятое из водоемов на территории Куртамышского, Кетовского, Далматовского районов Курганской области: орудие лова – «сети» в количестве 2 штук ( протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №), орудие лова - «сети» в количестве 3 штук (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №), орудие лова - «сети» в количестве 2 штук (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №), орудие лова - «сети» в количестве 2 штук (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении
управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. В ходе проверки установлено, что в настоящее время в отделе государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел) находится имущество с признаками бесхозяйного, изъятое из водоемов на территории <адрес> в 2021 году, не имеющее владельца, а именно: орудие лова – «сети» в количестве 4 шт. ( протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №); орудие лова – «сети» в количестве 3 шт. (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №); орудие лова – «сети» в количестве 8 шт., «фитили» в количестве 4 шт. (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №); орудие лова – «сети» в количестве 3 шт. (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление
