Протокол изъятия образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отчество 2. _______________________ __________________________________________ подпись понятого фамилия, имя и отчество С протоколом изъятия вещей и документов специалисты, присутствующие лица ознакомлены, протокол ими прочитан (в случае их участия): 1. _______________________ __________________________________________ подпись фамилия, имя и отчество 2. _______________________ __________________________________________ подпись фамилия, имя и отчество Копию протокола получил (лицо, у которого изъяты вещи и (или) документы): ___________________________________________________________________________ фамилия, имя, отчество физического лица/его защитника/фамилия, имя, отчество законного представителя юридического лица/его защитника, ______________________________________________ "__" _______________ 20__ г. подпись физического лица/его защитника/ подпись законного представителя юридического лица/ его защитника; дата получения копии протокола ___________________________________________________________________________ сведения о документах (реквизиты), удостоверяющих полномочия законного представителя юридического лица/защитника физического или юридического лица ___________________________________________________________________________ Копия протокола выслана лицу, у которого изъяты вещи и (или) документы, заказной корреспонденцией с уведомлением: "__" _______________ 20__ г. _____________________________________ (номер заказного письма, уведомления) Приложение 6 к приказу Рослесхоза от 07.05.2018 г. N 405 Образец ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (РОСЛЕСХОЗ) ___________________________________________________________________ (полное наименование территориального органа Федерального

дело. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, что соответствует сведениям приобщенной к материалам дела заверенной копии паспорта названного гражданина <...>, выданного <...> области (л.д. 35). Без каких-либо отметок о наличии замечаний или возражений относительно установления его личности и корректности написания его фамилии Тыщенко С.А. подписаны определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и о проведении административного расследования (л.д. 1-6), ряд других процессуальных документов ( протокол изъятия вещей и документов, протокол о взятии проб и образцов , акт таможенного досмотра (осмотра) и другие (л.д. 8-11, 12-15, 22- 23). Должностному лицу Белгородской таможни Тыщенко Сергеем Алексеевичем 28.09.2018 даны собственноручно написанные и подписанные объяснения (л.д. 25). В договоре аренды автомобиля от 01.01.2018 приведены ссылки на паспортные данные арендатора (<...> выдан <...> области). Таким образом, рассматриваемый довод защитника - адвоката Зорина СВ. (впервые заявленный на стадии подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных

нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 16, статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Административным органом было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015 г., с составлением протокола от 18.12.2015 г. № 000047 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 70), протокола изъятия образцов от 14.10.2015 г. № 000007 (л.д. 85-86), также отобраны объяснения у водителя - ФИО5 (л.д.21-22), представителя ООО «ПКП»Т-Косметикс» - ФИО3 (л.д. 45-48), ФИО6, представителя предпринимателя по доверенности от 29.11.2012 г. (л.д. 49-54), приложены фотографические изображения (л.д. 19-20), экспертные исследования от 02.11.2015 г. №№ 844 -847 (л.д. 94-98), проведенные ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», на основании определения Госалкогольинспекции РТ от 14.10.2015 г. (л.д. 90-92). Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП

признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, а апелляционный суд установил, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, заявления компания от 09.03.2016, акта фиксации покупки от 15.03.2016, кассового и товарного чека от 15.03.2016, протокола осмотра помещений от 15.03.2016 с фотоснимками, протокола изъятия образцов товара от 15.03.2016, протокола ареста товара от 15.03.2016, объяснений представителя компании и общества от 26.04.2016, копий товарных накладных, заключения эксперта от 15.04.2016 № 136/1-16, результатов социологического опроса, суд пришел к выводу о том, что обществом без разрешения правообладателя использовались зарегистрированные товарные знаки, а также, что изъятый у него товар является контрафактным. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

нем, не согласен с жалобой. Указывает, что 30.11.2021 ответчик принял участие в изъятии образцов товара и было установлено, что на товаре отсутствует маркировка, идентифицировать товар как товар, поставленный именно ответчиком, было невозможно, вместе с тем, стороны произвели отбор образцов, проставили свои подписи и печати на образцах, однако истец не предоставил эти образцы в суд; в суд истцом были предоставлены образцы, не содержащие подписи и печати сторон, хотя об их проставлении было указано в протоколе изъятия образцов от 30.11.2021, в связи с чем идентифицировать образцы как те, что были отобраны совместно сторонами, было невозможно, именно по этому основанию судом было отказано в назначении экспертизы; считает, что истцом не доказано нарушение требований к качеству поставленного товара, так как из претензий конечных получателей продукции ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» невозможно идентифицировать товар как товар, поставленный ООО «Пак-Сервис Е», кроме того, истцом допущено несоблюдение установленного договором порядка приемки товара, вызов поставщика

банках от имени ООО «Евроком», не заключал и не подписывал от имени ООО «Евроком» договоры на поставку продукции, оказание работ, выполнение услуг с ОАО «Комитекс», ничего не знает о финансово - хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Евроком» и ОАО «Комитекс» (т.3, л.д.32-33). На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 21.05.2008 № 1 Инспекцией была произведена выемка у Общества документов, касающихся деятельности с ООО «Евроком» и содержащих подписи ФИО22, 30.05.2008 был составлен протокол изъятия образцов подписи ФИО22 (т.3, л.д.34) Согласно справке об исследовании от 10.07.2008 № 1403, полученной от Управления по налоговым преступлениям МВД по РК письмом от 13.08.2008 № 2/39-2292, подписи на документах от имени ФИО22 выполнены одним лицом, но не ФИО22, подписи которого содержит протокол изъятия образцов подписи ФИО22 от 30.05.2008, а иным лицом (т.3, л.д.36-40). В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.05.2008 № 18-28/6848дсп (вход. № 1187) собственником недвижимости,

инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем. Согласно приговору преступление было совершено в с. Ирбейское Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами и исключить; заключение эксперта № 398 от 25 марта 2015 года, заключение эксперта № 396 от 25 марта 2015 года, заключение эксперта № 397 от 25 марта 2015 года, протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования В Л.И., Л С.Б., Г Н.Н., К Д.В., тестовые файлы, изъятые с жесткого диска компьютера, расположенного в помещении кабинета № 14 МО МВД России «Ирбейский». Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года отменить и уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям: при проведении допросов свидетелей Г Н.Н., Л С.Б., Л Н.А., В Л.И.. ранее их не знала и их личность была установлена со

жалобы являлись предметом судебного разбирательства и по мотивам, указанным в судебном решении, отклонены обоснованно. Утверждения заявителей жалобы о соответствии принадлежащего им нефтепродукта марки АИ - 92 требованиям ГОСТ Р 51105-97 с изменениями и ссылки на несоответствие количества изъятого бензина и представленного на исследование объема не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный в обоснование возражений протокол испытаний Номер обезличен отбора проб бензина марки Регулятор-92 указывает на дату отбора проб «Дата обезличена», а по протоколу изъятия образцов дата указана «Дата обезличена». Кроме того испытания проводились испытательной лабораторией ООО "Ц." на основании договора, о чем пояснил представитель ответчика ФИО3 Доказательств предоставления на экспертное исследование иного, а не изъятого у ответчика топлива, суду не представлено. Другие доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, достоверно установленных и оцененных судом в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы