подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующее: Заявителю представить надлежащим образом заверенные копии приказов: ОАО «Ингушнефтегазпром» №77 от 15.05.2009 г., №67 от 15.05.2009 г., №64 от 14.04.2009 г., от 02.05.2009 г., НГДУ №64 от 19.05.2009 г., МУТТ №72 от 15.05.2009 г., ВГПЗ №32 от 18.05.2009 г., МГРП №37 от 15.05.2009 г., КНГДП №41 от 14.05.2009 г., КП №30 от 19.05.2009 года; копии уведомлений, о предупреждении работников о сокращении; протокол комиссии по сокращению численности работников ОАО «Ингушнефтегазпром» №1 от 12.05.2009 г.; штатные расписания ОАО «Ингушнефтегазпром», НГДУ, МУТТ, ВГПЗ, МГРП, КНГДП, КП до и после сокращения работников. Ответчикам: представить отзыв на заявление, копию отзыва направить заявителю, доказательства направления представить суду. Государственной инспекции труда в РИ – представить подлинный материал административного дела. Лицам, участвующим в деле, разъясняется следующее: В соответствии с частью первой статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,
суда первой инстанции от 14.08.06 г открытый конкурс «Право предоставления услуг по перевозкам пассажирским автотранспортом работников бюджетной сферы Магаданской области к месту отдыха и обратно в 2006 году», оформленный протоколом № 1 от 28 февраля 2006 года, признан недействительным. Решение областной конкурсной комиссии по закупке услуг авиаперевозок пассажирским авиатранспортом работников бюджетной сферы Магаданской области к месту отдыха и обратно в 2006 году, оформленное протоколом № 1 от 28 февраля 2006 года, отменено. Это решение обжаловано ответчиком, считающим, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права. В частности в обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом применен не подлежащий применению в рассматриваемом случае Указ Президента РФ от 08.04.1997 г №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупок продукции для государственных нужд», поскольку проведенный администрацией МО конкурс не являлся конкурсом по закупке услуг для государственных нужд. Оплата расходов по проезду граждан в
платежных поручений по перечислению денежных средств в качестве обеспечения заявки. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что при рассмотрении жалобы на действия государственного заказчика комиссией Управления Рособоронзаказа, в нарушение ст.29.8 КоАП РФ, не велся протокол заседания комиссии; комиссией не учтено, что в заявке ООО «Амур-Агро» сведения по лотам №,№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 не соответствовали требованиям аукционной документации. Управление Рособоронзаказа представило письменный отзыв, согласно которому не согласилось с заявленными требованиями. Представители Управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве полностью поддержали, указав, что государственный заказчик необоснованно сократил срок подачи заявок на участие в открытом аукционе, что привело к сокращению участников размещения заказа и уменьшению конкуренции; незаконно отказался от проведения аукциона по лоту №222 за 5 дней до даты окончания подачи заявок; не обеспечил ООО «Амур-Агро» участие в аукционе по лоту №202. Аукционной комиссией незаконно отказано ООО «Амур-Агро в допуске
предложениях других участников на сайте отсутствовала. В итоговом протоколе указано, что победителем торгов является ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» с предложенной им в 16:20 ценой 75 900 руб. 00 коп. Истец считает, что организатором торгов не были обеспечены надлежащие условия проведения торгов, не доводилась до участников торгов надлежащая информация о ходе торгов, о сделанных участниками предложениях, что лишило истца возможности предложить более высокую цену. Также истец в обоснование недействительности торгов указал , что состав комиссии по проведению торгов должна состоять как минимум из трех человек, а не единственного организатора; наименование лота «Задолженность юридических лиц за коммунальные услуги в размере 748 740 руб. 02 коп.» не позволяет идентифицировать продаваемое имущество, что дает возможность к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов; текст объявления о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» не соответствует требованиям закона о банкротстве, не дано полное наименование должника-банкрота, допущены различные недопустимые сокращения . Обращение в арбитражный суд истец обосновал тем,
№ 15. Согласно протоколу от 22 июня 2010 года № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и Журналу регистрации поступления заявок по каждому из десяти лотов поступила одна заявка от одного участника конкурса – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Жемчужное». В соответствии с решением конкурсной комиссии, выраженным в протоколе № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурс по всем лотам признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в конкурсе и был признан участником конкурса. На основании данного решения между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» заключен договор аренды автотранспортных средств от 05 июля 2010 года № 01/10. Срок по данному договору с учетом дополнительных соглашений истек 25 августа 2011 года. В ходе проверки, проведенной Управлением в 2011 году, выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в сокращении срока подачи заявок
