на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей); 6) документы (копии документов), подтверждающие соответствие участников установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям; 7) документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг, предлагаемых участником в котировочной заявке, требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. 57. Вскрытие, рассмотрение и оценка котировочных заявок 364. Вскрытие котировочных заявок осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 37 настоящего Положения. По итогам вскрытия заявок формируется протокол. Если на участие в запросе котировок не поступило ни одной заявки формируется итоговый протокол, в котором указывается информация о признании запроса котировок несостоявшимся. 365. Срок рассмотрения и оценки котировочных заявок не может превышать 10 рабочих дней с даты окончания подачи котировочных заявок, если иное не установлено в извещении о проведении запроса котировок. Заказчик вправе продлить срок рассмотрения и оценки котировочных заявок, подведения итогов запроса котировок, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не установлено
настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: 1) об изменении условий закупки и проведении повторного аукциона с измененными условиями; 2) о проведении закупки в порядке, предусмотренном главой VIII Положения (данное решение принимается в обязательном порядке, в случае если аукцион признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе); 3) об отказе от проведения закупки. (Пункт изложен в редакции решения Совета директоров Агентства от 27.11.2012, протокол N 4) VII. Запрос котировок цен 78. Структурное подразделение определяет начальную (максимальную) цену договора или начальную цену единицы продукции в случае, предусмотренном пунктом 8 настоящего Положения, составляет проект решения Правления Агентства и пояснительной записки либо мотивированную служебную записку на имя курирующего руководителя (согласно пункту 11 настоящего Положения) о необходимости проведения закупки путем запроса котировок цен, а также проекты извещения о запросе котировок цен, документации о запросе котировок цен, включая проект договора. Обеспечивающее структурное подразделение не позднее двух
Требования к НМЦ, либо к НМЦЕП, либо к формуле цены и МЦП. 8.6.7. Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки. 8.6.8. Требования к размеру, сроку и порядку предоставления обеспечения заявки (обеспечение заявок). 8.6.9. Требования к размеру, сроку и порядку предоставления обеспечения исполнения договора (обеспечение исполнения договора). 8.6.10. Требования к протоколам заседаний закупочной комиссии. 8.6.11. Порядок рассмотрения заявок. 8.6.12. Порядок оценки и сопоставления заявок. 9. Общие требования к документации о закупке и извещению о закупке 9.1. Извещение о конкурентной закупке является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. В извещении о конкурентной закупке, в том числе в извещении о запросе котировок , могут быть указаны сведения, которые указываются в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением. 9.2. Сведения, содержащиеся в извещении о конкурентной закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке. 9.3. К извещению о конкурентной закупке и документации о конкурентной закупке должен быть приложен проект договора (проекты
с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – общество «Сталь+») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А65-17766/2018 по иску общества «Сталь+» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт» (далее – общество «Бэрэкэт»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – управление) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок , признании недействительным государственного контракта, установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2018 и суда округа от 18.04.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
о признании незаконными действий при проведении запроса котировок в электронный форме, выразившихся в размещении ненадлежащей информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ( № извещения 31705341501) в силу несоответствия наименования поставки предмету закупки, в допуске к участию в вышеуказанной закупке несуществующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дэри Групп» с реквизитами, указанными в пункте 2 протокола от 27.07.2017 № 31705341501-1, а также в размещении 17.08.2017 на ЭТП РФ нелегитимного протокола от 17.08.2017 № 31705341501-2; признании недействительным открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку инвертора ( № закупки 31705341501). Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие
образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – заказчик, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-ВВС» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.10.2014 по делу № 2-57-7987/77-14 в части признания жалобы общества на действия котировочной комиссии учреждения необоснованной; обязании антимонопольного органа удовлетворить в полном объеме жалобу общества; обязании котировочной комиссии учреждения аннулировать результаты рассмотрения заявки общества «Сфера ВВС» на участие в запросе котировок; отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2014 № П2, и о признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2014 № П1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интел Техникс», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, в удовлетворении
единой информационной системе протокол разногласий № 1 к договору поставки нефтепродуктов с внесением изменений в части сроков оплаты, заказчик 14.11.2019 разместил мотивированный отказ об отклонении протокола разногласий. Общество 15.11.2019 повторно разместило в единой информационной системе протокол разногласий № 2 к договору поставки нефтепродуктов, с внесением изменением в части сроков оплаты и доставки, а так же с изменением юридического адреса. В свою очередь, заказчик 27.11.2019 разместил в единой информационной системе протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок в электронной форме и направил сведения в антимонопольный орган для решения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В ФАС России поступило заключение комиссии управления от 30.12.2019 по делу № РНП-223-10/19 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом данного заключения ФАС России издан приказ от 22.01.2020 № 41/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства послужили основанием
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 18.02.2020 ПАО «ОДК-Сатурн» на официальном сайте разместило извещение № 32008892260 об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению запасных частей к молоту модели М-2147. Согласно протоколу от 10.03.2020 № 761/009-0381 в период срока приема заявок организатору поступила одна заявка на участие в открытом запросе котировок - общества и по результатам рассмотрения закупочной комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником закупки. 16.03.2020 заказчик направил обществу проект договора, а 19.03.2020 общество направило заказчику протокол разногласий и указало, что в случае изготовления запасных частей потребуются дорогостоящие заготовки, технико-коммерческое предложение подавалось с предоплатой, просило пересмотреть условия оплаты по договору. Согласно протоколу от 09.04.2020 № 761/009-0543 закупочная комиссия заказчика приняла решение о признании
доказательством отсутствия средств по статье на уплату госпошлины, письменно пояснить право истца на обращение с указанным иском (ст. 4 АПК РФ), письменно уточнить исковые требования с указанием какие из видов работ просит истец понудить исполнить ответчика, письменно уточнить чем является сумма 96 678 руб. – задолженность или пеня, письменно уточнить период взыскания пени (даты начала и окончания периода взыскания), расчет пени произвести на сумму долга без учета НДС, подлинные для обозрения, копии в дело: протокол (котировки ) № 3 от 22.11.2007 г., счет от 27.11.2007 г. № 121, иные документы в обоснование требований. Ответчику: представить копии документов о статусе юр лица, постановке на налоговый учет, подлинные для обозрения, копии в дело: доказательства надлежащего исполнения обязательств по гос. контракту от 27.11.2007 г. № 34, письменный отзыв на иск. Третьему лицу: представить копии документов о статусе юр лица, постановке на налоговый учет, Устав или Положение, подлинные для обозрения, копии в дело: протокол
в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в сумме 439600 рублей. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении Администрации МО «Кош-Агачский район» в качестве второго ответчика по делу и об истребовании из Администрации МО «Кош-Агачский район» официальные данные ( протокол котировки цен от 17.03.2009 г., данные о том, что сумма муниципального контракта от 27.03.2009 г. заложена в бюджете Администрации МО «Кош-Агачский район» и перечисляется на счет администрации МО «Село Кош-Агач» для оплаты вышеуказанного контракта.) Суд ознакомился с ходатайством ответчика и определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика по делу и об истребовании доказательств из Администрации МО «Кош-Агачский район». Представитель ответчика считает дело подготовленным к рассмотрению по существу. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным
оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Как следует из материалов дела, между управлением имуществом Копейского городского округа (заказчиком) и ООО «Строительная геодезия» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 21-11 от 05.05.2011 на проведение работ по межеванию земельных участков, предназначенных для индивидуального строительства по результатам проведения запроса котировок ( протокол котировки от 21.04.2011 № 0169300025311000205-1). В соответствии с условиями муниципального контракта от 05.05.2011 № 21-11 предметом контракта является выполнение работ по межеванию и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: г.Копейск, ул.Тульская,34,36 ул.Володарского, 13, пер.Щепкина,28, ул.Баженова, 23а, ул.Ивановская, 20, ул.Станиславского,1,3, ул.Готвальда,124, пер.Белинского 10а. Согласно п.8.3 муниципального контракта № 21-11 от 05.05.2011 расторжение муниципального контракта возможно в случаях, установленных настоящим контрактом, либо в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
две поставки ответчику товара с тождественным наименованием и в том же количестве – по товарной накладной от 30.11.2005 № 139 и по товарной накладной от 20.02.2006 № 10. Однако, как пояснил представитель МУЗ «Нефтеюганская городская больница» в заседании суда апелляционной инстанции, указанный товар был получен ответчиком только по товарной накладной от 30.11.2005 № 139 и оплачен платежным поручением от 23.11.2005 № 1313, назначением платежа в котором указано «по счету-фактуре № 111 от 05.10.2005 согласно протокола котировки 025». Следовательно, обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 05.10.2005 № 111, ответчиком исполнены в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В нарушение ст. 65 АПК РФ факт поставки ответчику товара, обозначенного в накладной № 10, истцом не доказан. Как следует из письма ООО «ЮганскСпецСнаб» от 20.02.2006 № 680, адресованного последним главному врачу МУЗ «Нефтеюганская городская больница», истец ставит учреждение в известность, что
договор; актом фиксации нарушений от 16.11.2018г., согласно которому директор МУП «АПАТ» установлено, что Кривцова Л.Н., начальник юридической службы, при проведении процедуры закупки допустила следующие нарушения, а именно закупка №31807111989 «Поставка топлива автомобильного бензина марки АИ-92-К5», сумма 2067000 руб. в ЕИС находится в статусе: Процедура отменена. При этом на ЭТП «Элторг» она находится в статусе: Прием заявок. При анализе информации, размещенной в ЕИС, выявлено следующее: 13.11.2018г. в 14 часов 57 минут был прикреплен протокол «Итоговый протокол котировки ДТ отказ.doc», составленный 17.08.2018г. и отменяющий закупку с извещением №31806788591., что является искажением данных и административным нарушением; должностной инструкцией начальника юридической службы - п.2.15.5, согласно которой работник исполняет приказы и распоряжения директора предприятия; объяснительной и объяснениями истицы в судебном заседании, согласно которым факт допущенных нарушений ею не оспаривается. 16.11.2018г. директор МУП «АПАТ» обратился к Кривцовой Л.Н. о даче объяснительной по допущенным нарушениям, которое исполнено и 19.11.2018г. подана объяснительная. Ссылка истицы на неопытность, новое законодательство,
в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные ответчиком: - с ИП ФИО10 заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами выполнить Заказчику работы: ремонт холла административного здания в соответствие с дефектным актом и сметой, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствие с протоколом котировок от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1). Сумма настоящего контракта составляет 454.926 руб. 73 коп. (п.3.2). Сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 15дней с момента заключения контракта (п.4.1) (т. 2 л.д. 240). Заключено ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому сроки выполнения по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ продлены по 25.01.2010 г, стоимость дополнительных работ определена в сумме 45.438 руб 02 коп; Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Государственного контракта
в [ 00.00.0000 ] должен был быть произведен капитальный ремонт здания за счет средств резервного фонда Президента РФ; локальные сметные расчеты на капитальный ремонт подвала основного здания и ремонт отделения психологической разгрузки, согласно законодательству РФ должны проходить согласование в ГУ «Нижегородсмета» и в Министерстве экономики [ адрес ]; документы вернулись [ 00.00.0000 ] ; из-за оформления документов истекал срок использования денежных средств; срок заканчивался в [ 00.00.0000 ] .; не дожидаясь срока вывешивания результатов протокола котировки на сайте, она как директор ГУ «Сявский санаторно-реабилитационный центр для инвалидов» заключила государственный контракт с фирмой ООО «Элтехстрой»; в результате чего нарушила ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; просит постановление о назначении наказания отменить за малозначительностью. Жалоба рассматривалась с участием заявителя Ф.И.О.2, которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств
приговором суда, являются только лишь версией следствия. Представленные данные оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра предметов - распечаток текста телефонных переговоров, обмена СМС-сообщениями между ФИО4 и ФИО3, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ, отсутствуют подписи понятых и иных участников данного процессуального действия. Из данных распечаток не следует достоверных и бесспорных выводов о том, что ФИО3 участвовала в данных телефонных разговорах, подтверждений обещания и передачи денежных вознаграждений от ООО «Самед+» не имеется. Протоколыкотировок , по которым победителем конкурса признано ООО «Самед+», до настоящего времени никем не оспорены. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «Самед+» свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии ст. 14 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных
