судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 10.10.2000 № 805, установив, что согласно обмерам БТИ, произведенным после реконструкции жилого дома, фактическая площадь помещения после реконструкции составила 83.7 кв. м, что на 1,9 кв. м превышает изначальную площадь, приняв во внимание, что протоколом Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по заказу от 09.10.2008, была определена сумма компенсации за излишне передаваемую обществу нежилую площадь в размере 742 747 руб. 43 коп., суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что общество не произвело выплату компенсации за излишне передаваемую ему площадь нежилого помещения после его реконструкции. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их
Челябинской области), от 25.07.2017 № 10/1111, согласно которой наружный газопровод высокого и низкого давления ГРПШ по ул. Энгельса в г. Верхний Уфалей, протяженностью 1 939,49 м является государственной собственностью Челябинской области. Между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» оформлен договор о передаче в аренду имущества от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-р, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании проведенного конкурса на заключение договора аренды в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по вопросам аренды государственного имущества от 11.12.2008, победителем которого стал арендатор, передает за плату, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, объекты газового хозяйства Челябинской области согласно прилагаемому перечню имущества (приложение 1). На основании акта приема-передачи имущества к договору от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-р обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания» передан, в том числе, наружный газопровод высокого и низкого давления ГРПШ по улицам Энгельса, Ленина в городе Верхний Уфалей Челябинской области, протяженностью 1
Москва 23 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марека-1» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-233672/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марека-1» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Префектуре ВАО г. Москвы, Правительству Москвы об оспаривании протокола Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 29.10.2015 № 20 в части исключения из схемы размещения нестационарного торгового объекта по ул. 2-я Владимирская, вл. 52А, 100 кв. м, указанного под № 536 в приложении № 1 к протоколу, а также об оспаривании решения Префектуры ВАО г. Москвы от 13.11.2015 № 01-13-8527/15 и обязании устранить нарушения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Евпатория, Республика Крым) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 по делу № А83-1529/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории (далее – Департамент) со следующими требованиями: - признать незаконным решение, оформленное протоколом Межведомственной комиссии по вопросам объектов потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Межведомственная комиссия) от 25.12.2019 № 27, об отказе в размещении павильона по реализации продуктов питания по адресу: <...>; - возместить судебные расходы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Евпатории Республики Крым, Межведомственная комиссия. Предприниматель, ссылаясь на то, что Департамент 06.04.2020 добровольно принял решение о включении в
России от 02.10.2013 № 567, Администрацией допущено завышение начальной максимальной цены муниципального контракта от 23.09.2019 № 105 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенного по адресу <...> в результате завышения в локальных сметных расчетах коэффициентов пересчета в текущие цены на 1 квартал 2015 г, на общую сумму 30 687 427,00 руб. На дату проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» были применены следующие документы: протокол межведомственной комиссии Хабаровского края от 12.12.2014 № 21, который устанавливал коэффициент изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (Ксмр=5,79) и письмо Минстроя России от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08, которое устанавливало индексы изменения сметной стоимости оборудования и стоимости прочих работ и затрат (Коб=3,46; Клр=9,08). Также использовался зональный коэффициент К= 1,0. Индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, отраженный в письме Минстроя России от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08 (Ксмр=5,02) использован не был. В последующем (на дату утверждения положительного заключения экспертизы сметной стоимости
при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из недоказанности факта потребления коммунальной услуги спорными нежилыми помещениями из-за отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов) в данных помещениях и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление нежилых помещений. При этом судом учтены данные технического паспорта, протокол межведомственной комиссии , проект перевода отопления магазина ответчика на альтернативное отопление, акт обследования, свидетельствующие о законности переоборудования нежилого помещения ИП ФИО2 с отключением от централизованного теплоснабжения и переходом на альтернативное отопление. Данный вывод поддержан апелляционным судом и не оспаривался предприятием. Доказательств, опровергающих вывод судов, относительно неполучения ответчиком коммунальной услуги по отоплению на индивидуальное потребление, в деле не имеется, а потому признается верным судом округа. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания платы за отопление
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу №А41-31817/09, принятое судьей Смысловой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.08.2009 № 03-01вх-1604-36 об отказе заявителю в продлении договора аренды от 23.09.2005 № А-141ю со ссылкой на протокол межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 15.05.2009 № 1 и обязании Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заключив с ним соглашение о продлении договора аренды от 23.09.2005 № А-141ю на новый срок, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской
оплате за не потребляемые услуги по централизованному отоплению. В обосновании иска истцы указывают на то, что они являются собственниками квартир в ТСЖ "Советская 148" (жилой дом по <адрес>): ФИО2 и ФИО1 – кв.№; ФИО4 – кв.№; ФИО3 – кв.№, в которых они с разрешения органа местного самоуправления произведено переустройство систем центрального отопления, путем замены его на индивидуальное отопление, осуществляемое при помощи установленных в квартирах индивидуальных газовых котлов. ФИО4 (кв.№) согласовала переустройство ДД.ММ.ГГГГ ( протокол Межведомственной комиссии г.Шахты №), ФИО1 (кв.№) согласовала переустройство ДД.ММ.ГГГГ (протокол Межведомственной комиссии г.Шахты №), ФИО6 – прежний собственник квартиры № (в настоящее время ФИО3) согласовала переустройство ДД.ММ.ГГГГ (протокол Межведомственной комиссии г.Шахты №). Таким образом, истцы указывает в иске, что они в установленном законом порядке произвели и согласовали переустройство принадлежащих им квартир, заключающееся в установке в них индивидуальных газовых котлов, к которым подключены радиаторы отопления и от которых их квартиры обеспечиваются горячей водой. Актами об отключении
коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н., при секретаре Воробьевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года по иску ФИО1 к администрации Починковского района, администрации Ужовского сельсовета, Министерству социальной политики Нижегородской области о понуждении выплатить единовременную денежную компенсацию о признании незаконным протокол межведомственной комиссии от 03.02.2012 года. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Министерства социальной политики Нижегородской области ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ужовского сельсовета, Министерству социальной политики Нижегородской области о понуждении выплатить единовременную денежную компенсацию и признании незаконным протокол межведомственной комиссии от 03.02.2012 года, указывая на то, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет право на социальную поддержку по обеспечению жильем за счет средств федерального
данные по оплате за не потребляемые услуги по централизованному отоплению, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в ТСЖ "Советская 148" (жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН): ФИО2 и ФИО1 - кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО4 - кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО3 - кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых они с разрешения органа местного самоуправления произвели переустройство систем центрального отопления, путем замены его на индивидуальное отопление, осуществляемое при помощи установленных в квартирах индивидуальных газовых котлов. ФИО4 согласовала переустройство 19.07.2006 протокол Межведомственной комиссии г.Шахты, ФИО1 согласовала переустройство 24.04.2007 протокол Межведомственной комиссии г.Шахты, ФИО16 прежний собственник квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время ФИО3) согласовала переустройство 19.12.2007 протокол Межведомственной комиссии г.Шахты. Все общедомовые стояки центрального отопления, которые проходят через квартиры истцов, изолированы; в квартирах установлены приборы учета холодного водоснабжения и газоснабжения. Таким образом, с 2007 года их квартиры не имеют технических присоединений к коммуникациям систем центрального теплоснабжения ТСЖ и теплоснабжающая организация не предоставляет и не может предоставлять им
