к совершенному преступлению. Руководствуясь стремлением и желанием помочь своему родственнику Р., во избежание уголовной ответственности за содеянное, ФИО1, осознавая незаконность своих действий, внесла в протокол допроса потерпевшего М.. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что примет третьего мужчины, которым является Р., он не помнит, кто мог совершить нападение и с какой целью не знает. Изготовленный протокол допроса потерпевшего ФИО1 предъявила для подписания потерпевшему М.., который, доверяя ФИО1, как должностному лицу, подписал протокол, не читая и не проверив правильность изложения сообщенных им сведений. Данным действием ФИО1 сфальсифицировала показания потерпевшего М., являющиеся в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу и приобщила его к материалам уголовного дела <...> Впоследствии протокол был положен в основу при вынесении 13 ноября 2008 года постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 303 ч.2 УК РФ.
Так, протокол об административном правонарушении 07.06.2013г. составлен с участием законного представителя ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», законному представителю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить соответствующие объяснения и замечания на протокол. Законный представитель общества – директор ФИО3 ознакомился с протоколом, что подтверждается его подписью в протоколе, отказался от дачи объяснения при составлении протокола, собственноручно указал на то, что объяснения будут даны в ходе рассмотрения. Какие-либо замечания на протокол, в том числе на то, что протокол не читаем , и ему не известно, какие нарушения вменяются, законным представителем в ходе составления протокола не представлялись, в протоколе сведения о замечаниях на протокол отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении и постановлении следует, что правонарушение сводится в том, что не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Заявитель не представил доказательств не возможности дать объяснения по данным нарушениям или представить доказательства, опровергающие наличие нарушений. Кроме того,
за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией. При этом у общества имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, чем причинен вред установленному законом порядку осуществления предпринимательской деятельности. Ходатайство ООО ЧОО «Навигатор» об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств судом отклоняется. Так общество указывает, что протокол был составлен заранее, директору общества ФИО4 небыли разъяснены права, в протоколе отсутствуют сведения относящиеся к событию административного правонарушения, а так же сведения касающиеся объективной стороны правонарушения, протокол не читаем , о времени и месте составления протокола законный представитель общества не извещался. В соответствие с пунктами 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,
ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>) к товариществу собственников жилья «Труфанова 8» о взыскании 50.000 рублей, установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (п.7 ч.2 ст.125); к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание иска ( протокол не читаем ) (п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ); к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (копия не читаема) (п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ). Кроме того, суд отмечает, что документы, указанные в пп.5, 6 приложения к исковому заявлению, отсутствуют; документы, указанные в пунктах 3 и 20 приложения не читаемы. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса
суда по адресу: <...> «а», каб. № 508-1, тел. <***>, 30-08-56 (факс. 30-08-10). 3. Ко дню заседания суда лицам, участвующим в деле, предлагается: - Заявителю: документально подтвердить, что изъятая алкогольная продукция принадлежит ФИО2 (т.к. из объяснений продавца и рапорта следует, что магазин «Колос» принадлежит ФИО3), в том числе предста-вить акт контрольной закупки (если имеется); уточнить перечень алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 10 мая 2010 года (так как данный протокол не читаем ) и место ее нахождения; доказательства участия законного представителя предпринимателя при проведении проверки, либо надлежащие доказательства уведомления предпринимателя о проведении проверки; представить трудовой договор (соглашение) с продавцом ФИО4, документы, на основании которых была проведена проверка магазина «Колос»; а также документы, подтверждающие, что ФИО2 может торговать по адресу: <...>, маг. «Колос» (разрешение на право торговли по данному адресу, ассортиментный перечень и т.д.); - Предпринимателю: мотивированный отзыв на заявление (либо пись-менные пояснения), документальное и нормативно-правовое
указанное в протоколе и в постановлении не соответствует паспортным данным. Согласно паспортным данным место ее рождения указано <адрес> <адрес>, так как она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, а <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, фабула постановления не соответствует фабуле протокола. Так, в постановлении указано, что было впущено две собаки, а в протоколе указана одна собака. Кроме того, п.7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен не ею, так как протокол был составлен без нее. Более того, протокол не читаем . В судебное заседание ФИО2 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2 В судебном заседание представитель административной комиссии Администрации Каменского района ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить в силе, так как в жалобе ФИО2 указаны доводы, отражающие допущенные описки, которые не являются нарушениями процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления.
по сфальсифицированному доказательству. Апеллянт указывает на то, что он неоднократно ходатайствовал о признании явки ФИО1 в судебное заседание обязательной или посредством видеоконференцсвязи, однако, судом в его удовлетворении незаконно было отказано. Выражает несогласие с тем, что именно на него возложена обязанность по оплате экспертизы. Ссылается на то, что его материальное положение не позволяет произвести оплату судебной экспертизы. Автор жалобы указывает на то, что протокол судебного заседания составлен с грубейшими нарушениями ГПК РФ, а именно, протокол не читаем . Указывает на то, что имели место дописки, приписки в договоре займа. В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено
чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Делая вывод о том, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве кузнеца в ООО «Норд Альянс», органом административной юрисдикции был представлен, в том числе, протокол осмотра по месту проведения проверки. Между тем, как усматривается из материалов дела, данный протокол не читаем . Из приложенной к материалам дела фототаблицы, подтверждающей факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, также невозможно однозначно сделать вывод о том, что на ней изображен ФИО2 С учетом вышеизложенного, выводы суда о необходимости возвращения материалов дела для устранения недостатков являются правильными. Между тем, отсутствие в материалах дела свидетельства о постановке на учет ООО «Норд Альянс» в налоговом органе по месту его нахождения и устава ООО «Норд Альянс», не исключает возможности устранения указанного недостатка
