личной подписью ФИО3 на протоколе. Также ФИО3 были даны объяснения по делу об административном правонарушении и сделана отметка об отсутствии замечаний законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи. Заявителю 19.11.2008 года вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись и.о.главы Администрации ФИО3 на втором листе протокола, имеющегося в материалах судебного дела. Коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный протокол не подписан должностным лицом налогового органа, так как на первом листе протокола (как оригинала, так и копии) имеется подпись составителя протокола ФИО4 Согласно п.6 ст.28.2 Кодекса об административном производстве Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В копии протокола, представленного Инспекцией, имеется подпись законного представителя Администрации в получении копии протокола. Коллегия признает обоснованным довод Администрации
регулируемых законодательством о налогах и сборах», утвержденным Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой протокол допроса свидетеля оформляется должностным лицом налогового органа и должен содержать, в частности, должность, фамилию, имя, отчество лица его составившего, подпись этого лица, а также данные паспорта допрашиваемого лица или иного удостоверяющего его личность документа. В протоколе допроса в качестве свидетеля гражданина ФИО4 (т. 2 л.д. 23-27) отсутствуют сведения о должности, фамилии, имени, отчестве лица его составившего, протокол не подписан должностным лицом , не указаны данные паспорта допрашиваемого лица или иного удостоверяющего его личность документа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может в силу положений статьи 68 АПК РФ считать указанное доказательство допустимым. Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что подписи лица - ФИО4 в протоколе допроса и подписи от имени ФИО4, содержащиеся в договоре подряда № 47 от 21.09.2007, локальной смете, акте о приемке выполненных работ, счете-фактуре от 25.09.2007 № 59 визуально
Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ВРЕМЯ в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого он явился, и его вина подтверждена протоколом. Отменяя постановление судья районного суда пришел к правильному выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол не подписан должностным лицом . Указанный недостаток является существенным, лишает протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Устранить недостаток протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ представляется возможным только на стадии подготовки дела к рассмотрению. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде возможность устранить недостатки протокола об административном правонарушении отсутствовала, постановление по делу об административном правонарушении подлежало отмене с прекращением производства по делу в
документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении № от 13 марта 2017 года, составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области К.О.А., протокол не подписан должностным лицом , его составившим. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том,
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Судебными инстанциями при прекращении производства по делу учтено лишь то обстоятельство, что протокол не подписан должностным лицом , тогда как такое нарушение подлежит выяснению и может быть устранено при рассмотрении дела. В нарушение требований статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, не дана оценка данному доказательству с учетом доводов должностного лица, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, и совокупности
часов 05 минут ФИО1 около дома № 10 по ул. Больничная в г. Сатка Челябинской области, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив представленные в дело доказательства, установил, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения следует, что указанный протокол не подписан должностным лицом , его составившим. Указанное обстоятельство свидетельствует о составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 с грубыми нарушениями требований закона (ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что, в свою очередь, влечет признание указанного процессуального документа в силу положений п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимым доказательством. Данное обстоятельство позволило мировому судье прийти к выводу о том, что производство по делу
правонарушении подтверждаются актом внеплановой выездной проверки ГБУЗ МО «ПГКБ» проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Защитник в судебном заседании пояснила, что ГБУЗ МО «ПГКБ» не совершала указанного в протоколе административного правонарушения, так как согласно штатного расписания в ГБУЗ МО «ПГКБ» отсутствует отделение абдоминальной хирургии, присутствует онкологическое (торако-абдоминальное) отделение, то есть в действиях ГБУЗ МО «ПГКБ» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса. Также протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как протокол не подписан должностным лицом , которое его составило, в данном случае ФИО2 Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы защитника юридического лица, суд приходит к следующему. Согласно ч.1,4 ст.1.5 Кодекса: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
